Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Представление филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения ФИО2 (ФИО)10 и исполнении наказания по приговору Лангепасского городского суда от (дата)г., - удовлетворить.

Отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Лангепасского городского суда от (дата)г., в виде лишения свободы на срок 1 г. и 6 месяцев, и направить его для отбытия данного наказания в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить - на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)5, - возразившую против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Суд, рассмотрев представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором суда, принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, находит его не справедливым, а наказание слишком строгим. Просит постановление отменить, дать ему еще один шанс исправиться и назначить иное наказание. Общественный порядок не нарушал, выпил банку пива и шел к коллеге по работе в соседний двор. Имел опрятный вид, у него была внятная речь. На лестничной площадке дома был остановлен сотрудниками ППС для проверки документов. Он систематически и по первому вызову являлся в ФКУ УИИ на явки, по месту жительства характеризуется положительно. Суд не учел его семейное положение, наличие двух малолетних детей на иждивении. С ним проживает отец, - инвалид второй группы, за которым нужен уход. Он единственный кормилец в семье. Вину осознал, раскаивается.

В возражении государственный обвинитель (ФИО)7 приговором Лангепасского городского суда от 17.09.2012г. на ФИО3, осужденного к 1 г. и 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 г., возложены обязанности: в течение 3 дней с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в УИИ по месту жительства; не менять места жительства и работы без уведомления инспекции; в дни, установленные УИИ, но не реже, чем 1 раз в месяц проходить в ней регистрацию.

21.10.202013г. в УИИ ФИО3 были разъяснены условия и порядок отбывания им условного наказания. В дальнейшем систематически проводились профилактические беседы. Постановлением Лангепасского городского cyда 21.10.2013г. испытательный срок продлен на 1 месяц за допущенные нарушения порядка отбывания условного осуждения, а именно: за совершение административных правонарушений, за которые он привлечен административной ответственности 04.10.2013г. и 09.10.2013г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 09.10.2013г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением Лангепасского городского суда от 18.02.2014г. ему вновь продлен испытательный срок на четыре месяца за нарушение порядка отбывания условного осуждения, - за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок, за которое он 10.01.2014г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и за неявку 16.01.2014г. на регистрацию в УИИ.

Постановлением Лангепасского горододского суда от 21.04.2014г. ФИО2 отменено условное осуждение по приговору суда от 17.09.2014г. Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 05.06.2014г. постановление об отмене ФИО2 условного осуждения отменено. В удовлетворении представления УИИ отмене ФИО2 условного осуждения - отказано.

Несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, неоднократные продления ему испытательного срока, ФИО2 продолжил допускать нарушения общественного порядка, условий отбытия назначенного наказания. Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 27.08.2014г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение 26.08.2014г. административного правонарушения, - к административному аресту на 5 суток. Постановлением Лангепасского городского суда от 27.08.2014г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение (дата) административного правонарушения, - к административному аресту на 2 суток. В течение года ФИО3 совершены 3 правонарушения, посягающие на общественный порядок. 05.03.2014г. привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, - к административному аресту на 1 сутки. 27.08.2014г. по 20.21 КоАП РФ, - к административному аресту на 5 суток. 27.08.2014г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, к -административному аресту на 2 суток. Указанные постановления вступили в законную силу. Факты привлечения к административной ответственности от 05.03.2014г. и 27.08.2014г. ФИО2 не отрицает, административный арест отбыл, постановления не обжаловал. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Суд правильно сделал вывод, о том, что ФИО3 не стремится доказать свое исправление в период испытательного срока, систематически нарушает общественный порядок, должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, на предупреждения УИИ об отмене условного осуждения не реагирует. Суд обоснованно удовлетворил представление УИИ и отменил ФИО3 условное осуждение по приговору суда от 17.09.2012г. В части доводов осужденного ФИО3, что он признал вину и не страдает алкогольной зависимостью, в судебном заседании супруга ФИО4 подтвердила, что супруг не имеет силы воли противостоять алкоголю, употребление которого приводит к совершению ФИО2 административных правонарушений. Признание вины в совершении административных правонарушений не может влиять на разрешение судом представления УИИ. Суд первой инстанции полностью исследовал и учел доводы ФИО2 о его семейном положении, наличии на иждивении двоих малолетних детей, наличие отца-инвалида второй группы. Супруга осужденного - ФИО2 пояснила суду, что оформляет младшего сына в детский сад, сама намерена устроиться на работу. В связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, отбывая условное наказание по приговору Лангепасского городского суда от 17.09.2012г., систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался в административной ответственности, не стремился в период испытательного срока доказать свое исправление.

Так, из представленных материалов видно, что ФИО2 постановлением Лангепасского городского суда от 21.10.2014г. (л.д.9-10) продлевался испытательный срок на один месяц за нарушение порядка и условий отбывания назначенного наказания, именно: за совершение трех административных правонарушений, за которые он был привлечен к административной ответственности 04.10.2013г. и 09.10.2013г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 09.10.2013г. по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановлением Лангепасского городского суда от 18.02.2014г. (л.д. 11-12) ему вновь был продлен испытательный срок на четыре месяца за допущение нарушений условий и порядка отбывания условного осуждения, за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок, за которое он 10.01.2014г. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и за его неявку 16.01.2014г. на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлением Лангепасского городского суда от 21.04.2014г. (л.д. 15-16) ФИО2 было отменено условное осуждение по приговору от 17.09.2012г., которое апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 05.06.2014г. отменено, а в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО3 условного осуждения и исполнении наказания, - было отказано.

Несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, неоднократное продление испытательного срока, Диков вновь продолжил нарушать общественный порядок и условия отбытия условного наказания.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка (номер) Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от (дата) (л.д. 20) видно, что 27.08.2014г. ФИО3 вновь привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, - к административному аресту на 5 суток. Из постановления Лангепасского городского суда от 27.08.2014г. (л.д. 21) видно, что 27.08.2014г. Диков вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - к административному аресту на 2 суток.

Указанные постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступили в законную силу.

16.09.2014г. за указанные нарушения Дикову вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 22).

В течение года ФИО2 вновь совершены три правонарушения, посягающие на общественный порядок, что свидетельствует о систематическом нарушении им общественного порядка, порядка и условий отбытия условного наказания, а так же, что условно осужденный ФИО2 для себя должных выводов не делает, на путь исправления не встает. Это же в судебном заседании подтвердила его супруга ФИО4 Эти же факты указывают суду, что положительных результатов проводимая с ФИО2 профилактическая работа УИИ, - не дает. На предупреждения уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения ФИО2 не реагирует, в том числе и после того, как судом были вынесены два постановления о продлении ему испытательного срока, он продолжил нарушать порядок и условия отбывания условного наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление начальника УИИ по (адрес) об отмене условного осуждения, назначенного (ФИО)1 и направил ФИО3 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Т.к. согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушает общественный порядок, за что привлекается к административной ответственности, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно норм ч. 5 ст. 190 УиК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО2 в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, неоднократно привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В связи, с чем суд обоснованно удовлетворил представление УИИ об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении реально наказания, назначенного ему приговором суда.

Отбывание наказания ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лангепасского городского суда от 14 октября 2014г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47. 1 УПК РФ.

Судья : (ФИО)3