Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2023 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 23 сут., всего до 2 мес. 23 сут. то есть до 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Родкина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2023 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 августа 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 августа 2023 г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 мес. 29 сут., то есть по 9 октября 2023 г.

22 сентября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

23 сентября 2023 г. ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

25 сентября 2023 г. уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направлении в суд.

Заместитель прокурора Советского района г. Астрахани ФИО5, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, обосновав его необходимостью соблюдения требований ст. 221, 222 УПК РФ и выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2023г. ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 23 сут., всего до 2 мес. 23 сут., то есть до 2 ноября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С. выражает несогласие с постановлением, указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении адреса исполнения меры пресечения, избранной обвиняемому ФИО1 в виде домашнего ареста, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что условия пребывания обвиняемого в жилом помещении его матери ухудшились, ФИО1 лишен возможности общения с дочерью и гражданской супругой, в связи с приездом брата ограничен в соблюдении личной гигиены и возможности отдельного проживания в жилой комнаты, в связи с наличием конфликта между братьями мать возражает против нахождения ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Обращает внимание, что ФИО1 заключил договор найма жилого помещения с гражданской супругой по адресу: <адрес>, находящегося на расстоянии не более 5 км. от Советского районного суда г. Астрахани.

Считает, что изменение места исполнения домашнего ареста не будет являться препятствием для проведения следственных действий и дальнейшего участия ФИО1 в судебном заседании.

Просит постановление изменить, исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста установить ФИО1 по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2¹ ст. 221 УПК РФ, прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под домашним арестом оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

По смыслу закона, после окончания предварительного расследования, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом может быть рассмотрен до поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, поскольку по поступившему уголовному делу, судья в течение 14 суток должен решить вопрос о мере пресечения, а дальнейшее содержание обвиняемого под домашним арестом без судебного решения не допускается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст. 221 УПК РФ.

Как усматривается из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства заместителя прокурора, принял во внимание основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Указанные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей с целью отказаться от своих показаний либо изменить показания в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность вывода суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

В постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, учтены положения ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, полагая, что она не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению судом уголовного дела.

Вопреки доводу адвоката Родкина С.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Определить для нахождения под домашним арестом такое жилое помещение, в котором обвиняемый уже проживает на законных основаниях, является правом суда, что в полном объеме согласуется с положениями ст. 107 УПК РФ. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана и продлена обвиняемому ФИО2 по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Данных, достоверно свидетельствующих об изменении обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее пребывание обвиняемого в жилом помещении, определенном ему в качестве места нахождения под домашним арестом, стороной защиты не представлено. Как следует из заявления матери обвиняемого – ФИО7 в период нахождения под домашним арестом в принадлежащей ей квартире, ФИО2 вел себя спокойно, уравновешенно, нарушений не допускал. Не содержится в представленном суду апелляционной инстанции материале и сведений, указывающих, что за время нахождения под домашним арестом ФИО2 нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заместителя прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в принятом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора