Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий: <...>, ранее судимый: 1) 11.10.2010 г. Октябрьским районным судом г.Иркутска по п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) 12.10.2010 г. Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 11.10.2010 г., окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, 13.03.2013 г. освобожден по отбытию наказания; 3) 16.10.2014 г. мировым судьей судебного участка №218 Туапсинского района по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, 05.06.2015 г. освобожден по п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г.; 4) 06.04.2016 г. Туапсинским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 06.04.2016 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и ношении боеприпасов.

Преступление совершено 19 января 2016 году на территории Туапсинского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным и не подтверждающим его вину в инкриминируемом ему деянии. Считает, что изъятый у него фрагмент артиллерийской минометной мины времен Великой Отечественной войны не взрывоопасен. В материалах уголовного дела отсутствует данное вещественное доказательство. Кроме того, суд необоснованно назначил ему наказание по совокупности преступлений, поскольку предыдущий приговор, по которому он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ находится на стадии кассационного обжалования. Просит приговор отменить.

В возражении государственный обвинитель Островских В.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного, в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей Х., Д., П., К., Т., Б., и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям свидетеля К. 19 января 2016 года, по сообщению командира взвода Х., он прибыл на общественную остановку в с.Кривенковское, где ФИО1 был замечен при распитии спиртных напитков. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он был доставлен в дежурную часть ОП с.Кривенковское ОМВД России по Туапсинскому району. У ФИО1 находился пакет, при досмотре которого в нем был обнаружен ржавый снаряд.

Свидетели Д. и Т. показали, что 19 января 2016 года участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у него в пакете обнаружили среди металлических обломков, старый снаряд. При этом, ФИО1 пояснил, что данный снаряд он нашел в русле реки, затем хотел выплавить из него взрывчатое вещество, а металлическую оболочку сдать в пункт приема металла.

Из показаний свидетеля Б. старшего инженера-сапера ОМОН ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что 23 января 2016 года он прибыл на уничтожение боеприпасов времен ВОВ в с.Кривенковское Туапсинского района. В здании ОП с.Кривенковское ОМВД России по Туапсинскому району ему был представлен предмет внешне похожий на минометный снаряд калибра 50 мм времен ВОВ. В ходе визуального осмотра снаряда установлено, что он является минометной миной немецкого производства времен ВОВ калибра 50 мм, со следами коррозии и окисления головной части, находился в боевом состоянии, при неправильной транспортировке мог произойти взрыв.

Показания свидетелей, подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Доводы осужденного о том, что изъятый у него фрагмент артиллерийской минометной мины времен Великой Отечественной Войны не был взрывоопасен, опровергаются протоколом места происшествия, согласно которому с участием старшего инженера-сапера ОМОН ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б. приведена в действие мина времен ВОВ калибра 50 мм с тротиловой шашкой, осколки мины в количестве 2 штук и части тротилового вещества из мины были упакованы для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2016 г. металлические фрагменты представленные на экспертизу являются осколками взорванной 50-мм минометной мины времен ВОВ, которая являлась боеприпасом заводского изготовления (до ее обезврежевания). На металлических осколках, представленных на экспертизу, имеются частицы тротила. Тротил является штатным снаряжением минометных мин.

Доводы осужденного о том, что в материалах уголовного дела отсутствует вещественное доказательство - мина, поэтому отсутствует и его вина, являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям старшего инженера-сапера ОМОН ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б., изъятая у осужденного мина находилась в боевом состоянии и при неправильной транспортировке мог произойти взрыв. Данная мина была обезврежена, в связи с чем и не могла находится в уголовном деле. На металлических осколках, представленных на экспертизу, имеются частицы тротила, который является штатным снаряжением минометных мин.

Доводы жалобы о необоснованности назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений, также являются несостоятельными, поскольку преступление ФИО1 совершено 19 января 2016 года, то есть до вынесения приговора от 06 апреля 2016 года. Приговор суда от 06 апреля 2016 года вступил в законную силу. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Поэтому суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отягчающие обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 63, 68 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий