Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного В, адвоката Сафонова И.Е. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2022 года, которым

В, , судимый:

- 30.03.2018 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.161 УК РФ к ограничению свободы сроком 3 года, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 10.07.2021 по отбытию наказания;

- 29.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенное наказание отбыто,

осужден по ст.264.1 УК РФ (преступление от 05.11.2020 года) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев; по ст.264.1 УК РФ (преступление от 22.11.2020 года) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев; по ст.264.1 УК РФ (преступление от 05.02.2021 года) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять срок его отбывания с даты отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до момента вступления приговора в законную силу, В взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному В исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания В под стражей с года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного В и адвоката Сафонова И.Е.поддержавших жалобы об отмене приговора, прокурора Шайдурова Д.Ю., принесшего свои возражения на апелляционные жалобы, но просившего приговор в отношении осужденного отменить, уголовное дело прекратить, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

В признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, трижды совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Данные преступления В совершены 5 ноября 2020 года, 22 ноября 2020 года и 5 февраля 2021 года в и , при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании В вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, однако по эпизоду от показал, что в тот день автомобиль марки , госномер находился у А. Вместе с Б они пришли домой к последнему, в это время А забежал домой, сказал, что его преследуют сотрудники полиции. В тот момент, когда он вышел посмотреть, что именно случилось, его задержали, стали оформлять по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, однако он данным автомобилем не управлял.

В апелляционных жалобах: - осужденный В выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на ст.1 ФЗ-54 от 30 марта 1998 года, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5-П, пп.b ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и приводит их текст. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции от 18 мая 2022 года стороне защиты, с учетом длительного расследования и рассмотрения уголовного дела, было предоставлено мало времени для подготовки к судебным прениям, при этом, было нарушено его право на защиту, так как судебные прения судом первой инстанции по его ходатайству, в связи с отсутствием электричества и нахождением необходимых для выступления документов на электронном носителе, не были отложены. Ссылается на ст.73 УПК РФ, п.10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №5 и приводит их текст. Указывает, что им была приобщена к уголовному делу кассационная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 29 августа 2018 года, при этом суд обстоятельства, изложенные в жалобе, не изучил и не оценил. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Далее указывает, что из протокола судебного заседания от 4 февраля 2022 года следует, что после изложения прокурором сути предъявленного обвинения, суд выяснил у него его позицию по двум эпизодам предъявленного обвинения, а именно: от 5 ноября и 22 ноября 2022 года, при этом, не выяснив его позицию по эпизоду предъявленного обвинения от 5 февраля 2021 года, что, по мнению автора жалобы, является нарушением его права на защиту. Ссылаясь на текст постановленного приговора в части квалификации действий, указывает, что приговором от 29 августа 2018 года он был осужден к лишению свободы сроком 5 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом, согласно требований закона его судимость погашена 28 февраля 2020 года и на момент вменения инкриминируемых ему деяний он являлся не судимым, что исключает постановку приговора в отношении его по инкриминируемым деяниям. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в виде отсутствия в его действиях состава преступления либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда и из-под стражи его освободить;

- адвокат Сафонов И.Е., в интересах осужденного В, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на п.5 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и приводит его текст. Обращает внимание, что из исследованных в зале суда доказательств по эпизоду от 05.11.2020 года показаний В следует, что за рулем автомашины находился А, что подтвердили свидетели Д и Б о том, что за рулем автомашины находился А. Ссылается на ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, приводит его текст и акцентирует внимание на том, что на диске с видеозаписью, который находится при уголовном деле на 4 мин. 40 сек. изображение прерывается, оригинал видеозаписи в ходе рассмотрения дела представлен не был. Указывает, что допустимых доказательств, хранения копии видеозаписи на компьютере и ее надлежащем изъятии в материалах дела не имеется. Отмечает, что по эпизоду от 22.11.2020 года измерительные приборы иностранного производства также должны пройти процедуру утверждения и быть снабжены российскими сертификатами. При этом любое средство измерения, утвержденное в установленном порядке, должно быть внесено в государственный реестр средств измерений. Отмечает, что сертификат на соответствующий прибор, регистрационное удостоверение, на прибор не представлено. При этом заключения по результатам рассмотрения конструкторской, технологической и (или) технической документации стандартного образца или средства измерений на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении и копия заявления о внесении изменений в сведения о вышеуказанном средстве измерения в ходе рассмотрения дела представлены не были. Указывает, что как следует с официального сайта производителю прибора в сертификате соответствия № № срок действия сертификата начинался с 05.04.2011 года и на данный момент по прошествии пяти лет он истек. Из вышеуказанного сертификата следует, он имел регистрационное удостоверение Росздравнадзора № № от 24 марта 2008 года и ФС № № от 22.12.2004 года, которое было действительно до 22 декабря 2014 года, дальнейшей информации о продлении регистрационного удостоверения не имеется, таким образом, вышеуказанный прибор не может применяться в качестве специального технического средства и в силу закона (ст. 26.8 КоАП РФ) не является измерительным прибором, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения с соответствующим сертификатом. Как следует из паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе от 2012 года, как видно из вышеуказанного паспорта первичная поверка прибора проведена 20.08.2012 года, поверителем Г Указывает, что из п.6 вышеуказанного паспорта периодическое техническое обслуживание анализатора включает в себя: корректировку показаний анализатора не реже 1 раза в 12 месяцев; поверку анализатора 1 раз в год. Полагает, что в нарушение вышеуказанного паспорта и ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сроки обязательной метрологической поверки постоянно нарушались на протяжении всего периода эксплуатации вышеуказанного анализатора. Обращает внимание, что после первичной поверки следующие поверки были проведены с нарушением срока. Также из таблицы корректировка показаний анализатора она проводилась с нарушением установленных сроков. Считает, что ввиду нарушений требований по эксплуатации вышеуказанного прибора, он не мог применяться сотрудником для проведения соответствующих измерений, кроме этого не выяснено как вышеуказанные нарушения повлияли на работу прибора. Далее отмечает, что по эпизоду от 05.02.2021 года и, ссылаясь на ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, указывает, что в томе № № на листе № по запросу следователя в материалы уголовного дела приобщен сертификат соответствия на прибор , представленный , изучением сертификата № установлено, что срок действия вышеуказанного сертификата на прибор составляет с 03.03.2014 года по 02.03.2017 года, дальнейшей информации о продлении вышеуказанного сертификата не имеется, таким образом, вышеуказанный прибор также не может применяться в качестве специального технического средства и в силу закона (ст.26.8 КоАП РФ) не является измерительным прибором, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения с соответствующим сертификатом. Полагает, что в нарушение вышеуказанного Федерального закона обязательные требования к условиям эксплуатации прибора не соблюдались в виду нарушения сроков обязательной метрологической поверки на протяжении всего периода эксплуатации вышеуказанного анализатора. Считает, что ввиду нарушений требований по эксплуатации вышеуказанного прибора, он не мог применяться сотрудником для проведения соответствующих измерений, кроме этого не выяснено как вышеуказанные нарушения повлияли на работу прибора. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава преступления либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного В и адвоката Сафонова И.Е. заместитель прокурора Красночикойского района Забайкальского края Налабордин Ю.В., приводя свои доводы, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Уголовным кодексом РФ по ст.264.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 УК РФ.

По смыслу ст.86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание, и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания. Такой порядок исчисления срока погашения судимости соответствует разъяснениям, закрепленным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 № 14 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего исчисления срока погашения и порядок снятия судимости".

Как следует из материалов уголовного дела, В по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 29 августа 2018 года был осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке представленной из ФКУ УИИ В был снят с учета по истечении испытательного срока 29 марта 2020 года, дополнительное наказание осужденным отбыто 18 марта 2020 года.

Таким образом, на момент совершения В 5, 22 ноября 2020 года и 5 февраля 2021 года преступлений, судимость по приговору от 29 августа 2018 года была погашена и не могла учитываться в качестве составообразующего признака.

Также из материалов уголовного дела следует, что постановлениями от 5, 22 ноября 2020 года и 5 февраля 2021 года были прекращены производства по административным правонарушениям в отношении В на основании п.п. 3 п.1,1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении В подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях В составов преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что В приговором суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения подлежит отмене, а он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2022 года в отношении В отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде содержания под стражей В отменить, из-под стражи его освободить.

Разъяснить В, что он имеет право на реабилитацию, направить В извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционные жалобы осужденного В, адвоката Сафонова И.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев