Апелляционное постановление № 22-2039/2015 от 16.09.2015 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 22- 2039/2015 г. Судья Кошелев М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 16 сентября 2015 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Комаровой И.С.

при секретаре - Сергеенко Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К.

на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 9 июля 2015 г., которым

прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК, на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России «****» от 13 мая 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шуваловой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе К. просит постановление суда о назначении судебного заседания, а также постановление, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы отменить. Видит нарушения уголовно-процессуального закона в том, что суд принял решение рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление о назначении судебного заседания на 9 июля 2015 г. прислано ему факсом 7 июля 2015 г.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

Жалоба К. поступила в Муромский городской суд 6 июля 2015 г. и с соблюдением установленных законом сроков ее рассмотрение назначено на 9 июля 2015 г.

В постановлении о назначении судебного заседания от 7 июня 2015 г., с которым не согласен заявитель, с учетом статуса К., не являющегося по настоящему делу подозреваемым либо обвиняемым, принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, что в полной мере согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания К., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» установлено, что если заявитель, являющийся осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился с ходатайством об участии в судебном разбирательстве по жалобе, то суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного, а также другими предусмотренными законом способами.

Из протокола судебного заседания от 9 июля 2015 г. усматривается, что суд по результатам обсуждения вопроса о рассмотрении жалобы осужденного К. в отсутствие заявителя с учетом мнения прокурора обоснованно постановил рассмотреть жалобу без участия К. с указанием мотивов принятого решения, при этом ходатайство о допуске его представителя, либо адвоката не заявлялось.

Право обжаловать принятое решение К. реализовано в полной мере. При этом постановление о назначении судебного заседания не подлежит самостоятельному обжалованию, а вопрос о его законности рассматривается одновременно с жалобой на принятое по обращению заявителя решение.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено ни при назначении судебного заседания, ни при рассмотрении жалобы заявителя по существу.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что обжалуемое заявителем постановление участкового уполномоченного от 13 мая 2015 г. отменено заместителем Муромского городского прокурора, материал возвращен для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для прекращения производству по жалобе, в которой также содержится просьба об отмене постановления участкового уполномоченного от 13 мая 2015 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы К. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 9 июля 2015 г., которым прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции от 13 мая 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу К.. – без удовлетворения.

Председательствующий