Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнениями и его защитника – адвоката Амбурцевой Т.Д. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении представления ВРИО начальника ФКУ <данные изъяты> и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Доложив существо материалов дела, апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Амбурцевой Т.Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 11.03.2013 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 01.07.2013 года) ФИО1 осужден по ч. 4 с г. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 07.03.2011 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ВРИО начальника ФКУ <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видим наказания в отношении осужденного ФИО1 указав, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны. Нарушений режима содержания не имеет. Указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Массовые мероприятия, проводимые в отряде, посещает регулярно. Содеянное преступление осознал, раскаивается. Осужденный обратился в суд с аналогичным ходатайством.

Начало срока –ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Амбурцева Т.Д . просит постановление суда отменить как незаконное и безосновательное, и вынести новое постановление. Так, суд не указал каких-либо конкретных фактов и обстоятельств, послуживших основанием к выводу об отрицательном поведении осужденного в период отбывания наказания. Цитируя основания отказа в удовлетворении ходатайства, указанные судом в мотивировочной части постановления и ссылаясь на диспозицию ст. 80 УК РФ, адвокат указывает, что приведенный довод суда является безосновательным, поскольку изложенное позволяло сделать вывод о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Однако суд, делая вышеуказанный вывод, не исследовал и не дал оценки поведению осужденного, а именно не обсудим конкретно, что являлось конкретным фактом или обстоятельством, которое дало суду основание сделать данный вывод. Суд не исследовал и не дал оценки поведению осужденного. Вывод, что осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, сделан безосновательно. Таким образом, вывод суда является формальным подходом к рассмотрению представления и ходатайства, поэтому является безосновательным отказом. В материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о положительном поведении осужденного, о том, что ущерб возмещен полностью, но данным обстоятельства, суд не исследовал и не дал оценки. Суд первой инстанции неправильно применили нормы ст. 80 УК РФ, так как не была дана оценка такому юридическому обстоятельству, как то, что осужденный ущерб возместил полностью. Не была дана оценка поведению осужденного в период отбывания наказания, а именно, не были учтены те обстоятельства, которые имеют достоверные сведения в характеристике на осужденного, в справке о поощрениях, суд не обсуждал, какие осужденный имеет поощрения, благодарности, за какое поведение были поощрения в виде благодарности от ИК №, суд не дал оценку другим обстоятельствам по делу, не дал оценку личности осужденного, тем самым не был обеспечен при рассмотрении по данному делу индивидуальный подход к оценке поведения осужденного. Суд не учел разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где указано о необходимости суду учитывать мнение исправительного учреждения и вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении. Кроме того, Пленум указал, что наличие взысканий не является препятствием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В данном случае, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания не имел взысканий, не имеет непогашенного ущерба, как личность характеризуется положительно, имеет 4 поощрения от исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Наличие взысканий до вынесения судом приговора, не является назначением наказания в виде лишения свободы по приговору суда, поэтому нормами УПК не предусмотрено применение наказаний к подсудимым. Юридически значимым обстоятельством является в силу ст. 80 УК РФ именно поведение осужденного в период отбывания наказания, но не до вынесения приговора в качестве подсудимого.

Постановление суда является несправедливым судебным актом, так как является безосновательным, не обеспечивающим индивидуальный подход к исследованию поведения осужденного в период отбывания наказания. Суд формально подошел к оценке личности и поведения осужденного и принял во внимание обстоятельства, которые наоборот свидетельствуют о поведении осужденного с хорошей стороны в период отбывания наказания. Необоснованные судебные акты по делам данной категории, дают основания осужденным потерять веру в справедливое исполнении закона, дают основания потерять стимул к законопослушанию в период отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы. Тогда как, нормы ст. 80 УК РФ введены государством - Российской Федерации для стимулирования законопослушания у осужденных и являются мерой поощрения за хорошее поведение и за возмещение ущерба осужденными, что не было учтено индивидуально в отношении осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить представление ВРИО начальника ФКУ <данные изъяты> и его ходатайство – заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая следующее. Осужденный не соглашается с выводом суда о том, что наличие четырех поощрений, положительной характеристики не являются основанием для удовлетворения представления и ходатайства, а вывод о том, что осужденный недостаточным образом зарекомендовал себя с положительной стороны, является необоснованным и несправедливым. Анализ поведения осужденного ФИО1 не получил объективной оценки, поскольку из представленных материалов дела не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и представления администрации ИУ. В обоснование доводов апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 ссылается на положения ст. 80 УК РФ, характеристику его личности, представленную администрацией ФКУ <данные изъяты> указывает, что ущерб им возмещен полностью, справки с места жительства и работы, позволяющие сделать вывод о том, что вопрос бытового и трудового устройства, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, разрешен положительно. Указывает, что руководством ФКУ <данные изъяты> ему объявлена благодарность ДД.ММ.ГГГГ, уже после судебного заседания суда первой инстанции, на момент подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 пять поощрений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить представление ВРИО начальника ФКУ <данные изъяты> и его ходатайство – заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В возражение потерпевшей ФИО7 указывает, что никаких противоправных действий в отношении потерпевших ФИО10 он не совершал, ущерба им не причинял, поскольку вышеуказанные граждане не являются потерпевшей его стороной по состоявшемуся приговору суда. Никаких дополнительных исков от потерпевших ФИО11 в отношении осужденного ФИО1 не было, кроме того, им написаны извинительные письма, ссылается также на положительные характеристики администрации ФКУ <данные изъяты> На основании апелляционного определения Московского городского суда от 01.07.2013 года осужденный ФИО1 просит суд, при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб, не принимать во внимание возражения потерпевшей ФИО7, поскольку ФИО12 не являются потерпевшей стороной ФИО1 Содеянное преступление ФИО1 осознал и раскаялся, извинительные письма написал, исков и исполнительных листов не имеет, администрацией колонии характеризуется положительно, нарушений и нареканий не имеет, поощрялся руководством колонии, трудоустроен. За время отбывания наказания стремился исправиться и скупить свою вину хорошим поведением и усердным трудом. Стремится повышать свой профессиональный уровень, о чем говорят результаты психологического тестирования, вопрос бытового и трудового устройства, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, разрешен положительно, о чем суду представлены справки.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Амбурцевой Т.Д. помощник прокурора города Ельца – Радин Р.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Амбурцевой Т.Д. потерпевшая ФИО7 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что за время нахождения в ФКУ <данные изъяты> осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Действительно, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1, пришел к правильному мнению, что наличие лишь четырех поощрений, а также положительной характеристики не является безусловным основанием для удовлетворения представления и ходатайства, поскольку осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны.

Вместе с тем, суд, оценив представленный материал, учитывая позицию прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания не может быть заменена более мягким видом наказания, поскольку замена более мягким видом наказания в отношении него в настоящий момент не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

По смыслу ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ввиду того, что он в содеянном раскаялся, написал извинительные письма, исков и исполнительных листов не имеет, администрацией колонии характеризуется положительно, нарушений и нареканий не имеет, поощрялся руководством колонии, трудоустроен, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов и текста постановления судом при принятии решения учтено наличие поощрений. Вместе с тем указанные данные как сами по себе, так и в совокупности не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким, поскольку хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы о разрешении вопросов трудового и бытового устройства не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, и не опровергают выводы суда в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о получении осужденным поощрения после состоявшегося решения суда, не имеет определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки соответствующему доводу жалобы адвоката, суд верно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и данные характеристики осужденного, из которой следует, что за период отбывания наказания в ИК<данные изъяты> осужденный допустил также и 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (часть 3 статьи 72 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8), суд при оценке поведения осужденного правомерно принимает во внимание в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Из материалов дела следует, что за время нахождения в следственном изоляторе ФИО1 трижды нарушал порядок содержания, за что дважды ему обьявлялся выговор, за 1 нарушения он был выдворен в карцер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны и верно не нашел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы адвоката, что указанный вывод суда является безосновательным - не основан на материалах дела.

Довод стороны защиты о формальном подходе к оценке личности и поведения осужденного является необоснованным и опровергается представленным материалом.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, назначенного именно в виде лишения свободы, на данном этапе отбывания наказания не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2014 года в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями и его защитника – адвоката Амбурцевой Т.Д. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева