Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Д. – адвоката Тербаляна Э.С. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 11 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Ш. о наложении ареста на лицевой счет № /__/ в филиале № /__/ карта № /__/ по адресу: /__/.

Заслушав стороны по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 2015/2338 возбуждено 24.11.2015 СЧ СУ УМВД России по Томской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Д.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области Ш. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на лицевой счет № /__/ по адресу: /__/, принадлежащий Лисовец М.В. В обоснование ходатайства указал, что неустановленное лицо в период с 06.02.2012 по 17.07.2012 в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием Д., с целью хищения имущества последней под предлогом мнимого увеличения кредиторской задолженности последней и уклонения ее от погашения кредиторской задолженности перед ООО «/__/», оформило фиктивный договор займа между Лисовец М.В. (Займодавец) и Д. (Заемщик), датированный 20.11.2010 на сумму /__/ рублей на срок до 20.11.2011 под 20 % годовых. После чего, 17.07.2012 неустановленное лицо от имени Лисовец М.В. обратилось в Центральный районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с Д. денежных средств по указанному договору займа, по результатам рассмотрения которого судом 29.01.2013 принято решение об удовлетворении исковых требований Лисовец М.В. и взыскании с Д. в пользу Лисовец М.В. денежных средств в общей сумме /__/ рубля. В дальнейшем, в рамках исполнительного производства в период с 01.04.2013 по 30.03.2015 с Д. в пользу Лисовец М.В. взысканы денежные средства в размере /__/ рублей, которые перечислены на лицевой счет Лисовец М.В., открытый в Филиале № /__/ по адресу: /__/, а в последующем сняты со счета банковской карты посредством банкоматов, расположенных в /__/ и в /__/, чем Д. причинен имущественный вред в особо крупном размере. 25.11.2015 от потерпевшей Д. поступило исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а также ходатайство о наложении ареста на лицевой счет Лисовец М.В., открытый в филиале № /__/ по адресу: /__/.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 11.12.2015 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя в связи с неподсудностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Д. – адвокат Тербалян Э.С. выражает несогласие с постановлением судьи. Со ссылкой на положения уголовно-процессуального закона указывает, что вывод суда о неподсудности ходатайства следователя Кировскому районному суду г.Томска не основан на законе, суд вышел за пределы предмета заявленного ходатайства, дав оценку территориальной подследственности уголовного дела. Отмечает, что преступление было начато в /__/ при подделке договора займа и расписки, продолжилось в /__/, где было получено судебное решение и окончено на территории /__/, куда был предъявлен для исполнения исполнительный лист. Место нахождения лицевого счета, куда поступали похищенные денежные средства и места снятия с лицевого счета денежных средств с помощью карточки никак не могут свидетельствовать о том, что преступление должно быть расследовано или судебное решение должно быть получено на территории /__/. Следственный орган, расследующий данное уголовное дело, расположен на территории /__/. Хищение денежных средств потерпевшей Д., продолжается. При этом потерпевшая обращалась в отдел УФССП РФ по Томской области с просьбой прекратить перечисление денежных средств на счет Лисовец М.В., так как указанные денежные средства похищаются. Однако в связи с наличием неотмененного судебного решения судебный пристав не имеет возможности прекратить перечисление денег. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

Проверив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не полной мере соответствует названной норме уголовно-процессуального закона.

Так, приведя в обжалуемом постановлении нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следственного органа о наложении ареста на имущество, и сделав вывод о неподсудности ходатайства следователя Кировскому районному суду г.Томска, суд не дал оценки тому обстоятельству, что с ходатайством обратился следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области с согласия руководителя следственного органа УМВД по Томской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением материалов дела в районный суд со стадии принятии к производству.

В связи с отменой постановления судьи, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 11 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Ш. о наложении ареста на лицевой счет № /__/ в филиале № /__/ карта № /__/ по адресу: /__/ отменить, с направлением материалов дела в Кировский районный суд г.Томска со стадии принятия к производству.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья