Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2021 года, которым

ФИО1, **,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе уголовного судопроизводства в общей сумме 23750 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить приговор части взыскания процессуальных издержек, возражения прокурора Кыргыс Л.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приговора следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Республики Тыва от 6 июня 2017 года подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

21 февраля 2019 года около 00 часов 50 минут ФИО1, заведомо зная, что ранее подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «**», был остановлен сотрудниками ГИБДД возле ** Республики Тыва. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ильин находится в состоянии опьянения, был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха у Ильина, по результатам которого у него установлено состояние опьянения – 0,63 мг/л, тем самым Ильин, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ не признал и отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 23750 рублей в доход государства. Указывает, что суд назначил ему адвоката без его согласия, ему никто не говорил, что он будет платить за услуги адвоката, в которых он не нуждался, назначенный адвокат не только не помог ему, а наоборот, всячески затягивал судебное разбирательство. Также указал, что на следствии он признал вину, а в суде не согласился с номером машины, указанным в деле. Указывает, что в данный момент он безработный, не имеет собственного жилья и не намерен платить за услуги адвоката, в котором он не нуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля С. следует, что больше года назад он, будучи инспектором ** работал вместе с командиром взвода в наряде. Они ехали по улице Калинина и заметили автомобиль «**» серебристого цвета с отключенными фарами, двигавшийся им навстречу. Они остановили данную машину, чтобы проверить. За рулем сидел подсудимый в нетрезвом состоянии, с ним в машине была его жена. Подсудимый говорил, что откуда-то только выехал, не успел включить. Далее они с его согласия провели освидетельствование прибором Алкотест, а также изъяли документы. Подписи свои и подсудимого на протоколах подтверждает, узнает подсудимого, как того водителя. Подробности не помнит из-за прошествия времени.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что 21 февраля 2019 года при несении службы в 00 часов 50 минут был замечен автомобиль марки «**», который остановлен возле **. В ходе проверки документов была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил запах алкоголя изо рта, при просьбе пройти в автопатруль для разбирательства, ФИО1 шел неустойчиво, и речь была невнятной. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеорегистратора. Он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования на состояние опьянения составил 0,63 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Затем ФИО1 был проверен по базе ГИБДД МВД по РТ, на наличие административных правонарушений, было установлено, что ФИО1 в 2017 году был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные показания свидетель С. в судебном заседании подтвердил.

Виновность осужденного ФИО1 также нашла подтверждение следующими доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла от 6 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Кызылского городского суда РТ от 7 сентября 2017 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «**» с государственным регистрационным знаком №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2019 года и результатом анализа технического средства измерения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST-6810» от 21 февраля 2019 года у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,63 мг/л;

- протоколом осмотра предметов от 8 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, с надписью «ФИО1», диск с видеозаписью, осмотрена видеозапись, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2019 года, чек от прибора Drager в отношении ФИО1;

- диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании 15 января 2021 года, содержимое которое соответствует протоколу осмотра от 8 апреля 2019 года.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Показания свидетеля С. подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая Ильину наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, придя к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи.

Назначение Ильину дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, такие как признание вины, семейное положение, посредственная характеристика, отсутствие судимостей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, постановлением от 6 декабря 2020 года Ильину был назначен защитник для участия на предварительном следствии (л.д. 90).

На основании постановления следователя о назначении защитника в ходе предварительного следствия участвовал адвокат Яндай-оол Т.В., которым был представлен ордер №Н-**. С участием адвоката проведен допрос в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение, проведен допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами дела (л.д.95-97, 100-102, 103-105, 121-135).

Адвокату за участие в ходе предварительного следствия было выплачено 9500 рублей (л.д. 136-138).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 осуществлял защитник по назначению Чульдум Р.Т., которым был представлен ордер №Н-**. С участием этого адвоката состоялись судебные заседания 25 ноября 2020 года, 7 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 15 января 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в судебном заседании подсудимому разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ (л.д. 161).

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку он трудоспособен, адвокат ему предоставлялся по назначению суда, от которого он в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказался.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него денежных средств, собственного жилья не является основанием для его освобождения от процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество. Кроме того, из карточки учета транспортного средства видно, что ФИО1 является владельцем автомобиля (л.д.19).

Оснований для отмены приговора в части взыскания процессуальных издержек ввиду ненадлежащего оказания юридических услуг подсудимому ФИО1 адвокатом по назначению Чульдумом Р.Т. апелляционная инстанция не усматривает, поскольку из материалов дела усматривается, что адвокат активно осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого, осужденным Ильиным отводов защитнику не заявлялось, свои процессуальные обязанности он выполнил в полном объеме. Содержание проведенных консультаций осужденного и защитника о тактике защиты относится к адвокатской тайне и не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора в части взыскания процессуальных издержек, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий