Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.А., действующего в защиту осуждённой ФИО1, на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, гражданка <данные изъяты>, с высшим образованием, состоящая в должности управляющей делами администрации <адрес> муниципального района, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Александрова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

состоя в должности управляющей делами администрации <адрес> муниципального района <адрес>, относясь к категории «руководители», уполномоченная в силу должностного положения осуществлять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, обладая правом подписи договоров, муниципальных контрактов, счетов, актов выполненных работ, осуществляя контроль и координируя реализацию муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> муниципального района и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту помещения по адресу <адрес>, помещение № Х, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете в здании администрации по адресу <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить стабильное высокое материальное вознаграждение в виде премирования по результатам профессиональной деятельности по итогам года в ДД.ММ.ГГГГ году, и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел и создать видимость благополучия в работе администрации муниципального образования, с целью исключения замечаний со стороны вышестоящего руководства, осознавая, что в случае неосвоения денежных средств, выделенных из бюджета <адрес> муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ год на оплату муниципального контракта на вышеуказанном объекте, выделение денежных средств из бюджета <адрес> муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ год на оплату муниципального контракта может произойти с задержкой из-за отсутствия источника финансирования, в нарушение п.п. 5.1, 5.2 муниципального контракта, согласно которым оплата работ осуществляется на основании подписанных муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке законченных работ; а работы, выполненные с отклонением от технического задания, требований национальных стандартов и сводов правил, а также условий контракта, не подлежат оплате до устранения таких отклонений, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» не выполнил в полном объеме ремонтные работы в помещении и не исполнил условия муниципального контакта, лично согласовала и подписала обязательные для согласования акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приемки законченных работ, являющиеся официальными документами, с содержащимися в них заведомо ложными сведениями, искажающими их действительное содержание о выполнении работ в полном объеме и использовании материалов по муниципальному контракту, а именно:

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ (форма КС-2) по ремонту помещения на сумму 1.200.198 рублей 66 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ№ на ту же сумму;

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ (форма КС-2) по ремонту помещения на сумму 119.992 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ№, на указанную сумму;

а всего на общую сумму 1.320.190 рублей 66 коп., которые на основании согласованных и подписанных ФИО1 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были перечислены на счета ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала и поясняла, что действительно подписала документы о выполнении работ по контракту, однако они на момент подписания были выполнены в полном объеме, а в январе ДД.ММ.ГГГГ года выполнялись только работы по устранению недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Александров В.А. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1, а выводы суда опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ№), в ходе которого действительно установлен ряд незавершенных ремонтных работ, однако указанные работы являлись исправлением некачественного ремонта, проведённого ранее; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено, что подрядчик несет гарантийные обязательства, которые обеспечивались банковской гарантией.

Ссылается, что подтверждением факта исправления уже проделанных работ являются показания свидетелей Б.И.Л., К.С.Н., П.И.Л., Х.А.С., З.М.В., П.И.Л., которые прямо указали, что работы по муниципальному контракту велись и были закончены в установленный срок, а дальнейшие работы велись по исправлению допущенных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Полагает, что субъективная сторона состава преступления не подтверждена представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами, поскольку обязанность «приукрасить действительное положение дел и создать видимость благополучия в работе Администрации муниципального образования» в деятельности ФИО1 отсутствует и не отражена ни в одном нормативном документе.

Ссылается на ответы, полученные по адвокатским запросам от Главы администрации <адрес> муниципального района <адрес>Л.Е.В., согласно которым в основные должностные обязанности ФИО1 в качестве управляющей делами администрации <адрес> муниципального района <адрес> не входят обязанности по подписанию актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), и данные обязанности ей были частично делегированы распоряжением 3-р от ДД.ММ.ГГГГ, а потому исполнение или неисполнение данных обязанностей не может являться причиной снижения заработной платы, невыплаты премий и привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Отмечает, что свидетели Л.Е.В. и А.Н.А. подтвердили, что решение о выплате премии было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть существенно ранее даты подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ, что полностью исключает зависимость получения премии от подписания указанных документов.

Считает, что действия осужденной по подписанию и согласованию актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ служебным подлогом не являются, поскольку на момент заключения муниципального контракта средства на содержание муниципального нежилого фонда по целевой статье расходов № были предусмотрены в объеме свыше 15 миллионов рублей и предполагали возможность окончания работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года, без каких-либо трудностей, препятствий и последствий, что подтверждается показаниями свидетелей О.Л.И. и В.И.Е, то есть имелась возможность оплатить работы по данному контракту.

Отмечает, что вывод суда о том, что на основании согласованных и подписанных ФИО1 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на счета ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства, опровергается доказательствами по делу, в частности ответом на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата работ по муниципальному контракту № осуществляется на основании счета, и единственным основанием для перечисления денежных средств является счет, санкционированный на оплату (№), что подтверждается показаниями свидетелей О.Л.И. и В.И.Е, который не находится в служебной зависимости от ФИО1 либо Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, осуществляет в отношении администрации контрольно-надзорные функции и не заинтересован в исходе дела.

Полагает необоснованной ссылку суда на подписание контракта от имени главы администрации <адрес> муниципального района управляющей делами ФИО1, от имени ООО «<данные изъяты>» генеральным директором Б.А.В., поскольку указанный контракт подписан главой Администрации <адрес> муниципального района Л.Е.В. (№).

Также указывает, что суд не принял во внимание существенные условия контракта, по которым заказчик имеет право принимать работу без проверки, и при этом не лишается права ссылаться на недостатки (недоделки, дефекты) работы, которые могли быть установлены при приемке (п. 4.8 муниципального контракта), (№). Обращает внимание, что размер обеспечения контракта составлял свыше 200 тысяч рублей путем предоставления банковской гарантии сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ№).

Считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «<данные изъяты>» является приближенным лицом и в приоритетном порядке привлекался к исполнению муниципальных контрактов, находящихся в ведении ФИО1, чем и было обусловлено принятие ею работ без их фактического выполнения, поскольку ООО «<данные изъяты>» было признано победителем на основании положений ФЗ-44 от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с ранжированием заявок электронной площадкой в связи с тем, что их предложение о цене контракта поступило на электронную площадку ранее, чем аналогичное предложение о цене контракта, сделанное участником электронного аукциона ООО «<данные изъяты>». В соответствии с ч.16 ст. 68 указанного закона в случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше, а согласно протокола проведения электронного аукциона, автоматически формирующегося электронной площадкой, предложение о цене контракта участником электронного аукциона ООО «<данные изъяты>» было сделано ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут 39 секунд, а предложение о цене контракта участником электронного аукциона ООО «<данные изъяты>» (Заявка № 5) в 12 часов 16 минут 56 секунд, то есть позднее предложения ООО «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что ФИО1 не занималась размещением закупки, в её обязанности не входят эти функции, указанные полномочия возложены на отдел закупок администрации <адрес> муниципального района в соответствии с Положением об отделе, утвержденном распоряжением администрации <адрес> муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ; что ФИО1 не участвовала в процессе рассмотрения заявок в рамках процедуры определения подрядной организации, в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» занимается аукционная комиссия администрации <адрес> муниципального района, а ФИО1 в состав аукционной комиссии не входит.

Указывает, что выводы суда о непроведенных ранее работах носят предположительный характер, документально ничем не подтверждены; что ни суд, ни оперуполномоченный С.А.А. не являются специалистами (экспертами) в области строительных, отделочных или ремонтных работ, а оперуполномоченный С.А.А., проводивший проверку сообщения о преступлении по рассматриваемым обстоятельствам, является лицом, заинтересованным в исходе дела; что товарные накладные и счета-фактуры, изъятые из офиса ООО "<данные изъяты>" при осмотре места происшествия в январе ДД.ММ.ГГГГ года, прилагаются к договорам поставки по другим адресам (<адрес>) и не имеют никакого отношения к ремонтируемому помещению (№).

Полагает, что исчерпывающих мер для установления истины по вопросу проведения гарантийных работ предпринято не было; что в нарушение ч.1.2 ст.144 УПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении строительно-технической экспертизы и в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору для проведения строительно-технической экспертизы, сославшись на утрату предмета экспертного исследования в результате завершения ремонтных работ и на возможность производства судебной экспертизы лишь в третьем квартале 2020 года, что может повлиять на разумный срок уголовного судопроизводства №).

Считает недопустимым доказательством системный блок компьютера, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при обыске в кабинете № Администрации <адрес> муниципального района, поскольку при изъятии системного блока печатью опечатаны только USB-порты, опечатывание которых не исключает возможность включения системного блока, подключения органов управления и внесения информации, не соответствующей действительности. Обращает внимание, что данный кабинет в пользовании ФИО1 не находится; что дата создания документа ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством первичного создания электронного документа, поскольку указанная дата может отражать и дату копирования файла; что все ПЭВМ пользователей в администрации <адрес> муниципального района объединены в локально-вычислительную сеть, обмен информацией происходит через файловое хранилище на сервере, т.е. с двойным копированием, при этом возможно изменение даты.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО1 ответственна за нарушение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, поскольку ни ФИО1 как должностное лицо, ни администрация <адрес> муниципального района как юридическое лицо, не являются органом, который принимает решение о включении информации о недобросовестных подрядчиках в соответствующий реестр. В соответствии с положениями статьи 104 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с п.5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации № 331 от 30 июня 2004 года «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» таким органом является Федеральная антимонопольная служба, а устранение подрядчиком выявленных недостатков в пределах гарантийного срока не является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Считает необоснованной ссылку суда в обоснование корыстного мотива на то, что ФИО1 длительное время работает в органах власти. При определении корыстной или иной личной заинтересованности суд должен основываться на фактически установленных обстоятельствах дела и доказательствах, а давность работы должностного лица не может свидетельствовать о его корыстной или иной личной заинтересованности. Иных доказательств корыстной заинтересованности ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре не указано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы подтверждаются муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту помещения по адресу <адрес> со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ и сдачей выполненных работ путем составления акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акта о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки законченных работ, на основании дополнительного соглашения № 1 к контракту стоимость контракта была увеличена и составила 1.320.190 рублей 66 коп.,

подписанными управляющей делами администрации <адрес> муниципального района ФИО1 актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (о приемке законченных работ), согласно которым оговоренные контрактом работы по ремонту помещения по адресу <адрес> якобы выполнены полностью и в срок,

товарными накладными, счетами-фактурами и иными документами, изъятыми из офиса ООО «<данные изъяты>» при осмотре места происшествия, согласно которым дата поставки товара по контракту - январь 2018 года, то есть после даты подписания осужденной документов о якобы выполненных работах,

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты подписания осужденной якобы выполненных работ, в котором зафиксировано отсутствие признаков завершенного ремонта, и указано на проведение значительного объема и видов ремонтных работ, о чем свидетельствуют многочисленные следы строительства, складирование строительного инструмента, оборудования, материалов, краски, отсутствие покрытия на потолках, стенах и на полу, дверные полотна не установлены и находятся в заводской упаковке,

показаниями свидетеля С.А.А., оперуполномоченного, проводившего проверку муниципального контракта на проведение ремонтных работ по адресу <адрес>, в ходе которой выяснилось, что согласно финансовым документам, утвержденным управляющей делами администрации <адрес> муниципального района ФИО1, ремонтные работы были выполнены в полном объеме и приняты, а фактически они не были произведены и ремонт велся полным ходом. При осмотре места происшествия на объекте находились рабочие, производившие ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты подписания документов о якобы выполненных работах, с участием ФИО1 был проведен осмотр ремонтируемого помещения, подтвердивший выявленные нарушения. Свидетель также опроверг версию ФИО1 о надлежащем выполнении работ и устранении только недостатков, поскольку осмотром было установлено, что значительная часть работ не выполнялась вообще. Даже ему, не специалисту, было очевидно, что ремонтные работы ранее не производились и выполнялись заново, а не переделывались. Например, было видно, что электрические розетки установлены старые, на стенах имелись остатки прежних обоев, нет напольного покрытия, на стеклопакетах были обнаружены наклейки с датой ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о поставках этого товара уже после подписания осужденной якобы выполненных работ,

показаниями свидетеля Э.О.Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении он и еще несколько рабочих занимались установкой дверей, зачисткой стен от старых обоев, чтобы на них можно было поклеить новые обои. Обустройство стен было старого образца и установлено давно, так как крепилось на деревянные бруски, то есть с применением технологии, которая в последнее время не применяется,

показаниями свидетеля Х.А.С., пояснившего о проведении ремонтных работ в вышеуказанном помещении в ДД.ММ.ГГГГ с привлечением к трудовой деятельности иностранных рабочих, к которым его привлек генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Б.А.В., по заданию которого он привозил на объект различный строительный материал и вывозил из него строительный мусор. В последний раз он произвел поставку строительного материала в ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме работы на данном объекте были завершены приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ,

показаниями главы администрации <адрес> муниципального образования Л.Е.В., из которых следует, что на управляющую делами ФИО1 были возложены полномочия и ответственность по заключению и исполнению муниципального контракта на проведение ремонтных работ в помещении по адресу <адрес>. ФИО1 должна была осуществлять контроль за надлежащим исполнением контракта, для этого была уполномочена выезжать на объект, проверять ход выполнения работ и давать обязательные для подрядчика в рамках контракта указания. В случае исполнения своих служебных обязанностей по контролю за осуществлением муниципального контракта ненадлежащим образом она может быть депремирована,

показаниями свидетеля О.Л.И., из которых следует, что средства на ремонт помещения по адресу <адрес> по данному контракту были расходованы из местного бюджета <адрес> муниципального района, так как по ходу исполнения бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год появилась финансовая возможность произвести ремонт в помещениях администрации. Для оплаты работ подрядчику требуется представить подписанные акты приемки выполненных работ. Завершение работ по контракту не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ году не препятствовало их оплате, так как в бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год были запланированы средства на эти цели, и финансирование могло бы быть произведено за их счет,

протоколом осмотра системного блока компьютера, изъятого при обыске в помещении администрации <адрес> муниципального района, согласно которому документы в электронном виде, включая акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, письмо на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б.А.В. с требованием об устранении выявленных нарушений, исходящие от ФИО1, были созданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выявления правоохранительными органами признаков служебного подлога,

финансово-хозяйственными документами между администрацией <адрес> муниципального района и ООО «<данные изъяты>», товарными накладными, счетами-фактурами, договором поставки и иными вещественными доказательствами,

распоряжением главы администрации <адрес> муниципального района №/к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на главную должность муниципальной службы категории «руководители» – управляющий делами администрации <адрес> муниципального района, распоряжением главы <адрес> муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между главой администрации <адрес> муниципального района, заместителями главы администрации <адрес> муниципального района и управляющим делами администрации <адрес> муниципального района, распоряжением главы администрации <адрес> муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О частичном делегировании полномочий главы администрации <адрес> муниципального района заместителям главы администрации <адрес> муниципального района и управляющему делами администрации <адрес> муниципального района, председателям комитетов администрации <адрес> муниципального района», согласно которому управляющему делами администрации <адрес> муниципального района делегированы полномочия по подписанию договоров, муниципальных контрактов, счетов и актов выполненных работ, финансируемых за счет бюджета МО «<данные изъяты>» и МО «<адрес>», и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правильно оценены судом первой инстанции как допустимые и достоверные.

Правильно оценены судом первой инстанции как неправдивые показания директора МКУ «<данные изъяты>» П.И.Л., директора МКУ «<данные изъяты>» К.С.Н., руководителя ООО «<данные изъяты>» Б.А.В., прораба ООО «<данные изъяты>» З.М.В., заинтересованных в исходе дела, об объеме выполненных на ДД.ММ.ГГГГ работ по контракту, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу. В частности, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено неосуществление указанных в контракте и иных документах перечня работ, в том числе зафиксировано невыполнение работ по обустройству подвесных потолков, стен, пола, дверей, радиаторов отопления, светильников и электровыключателей, и других работ, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что в ДД.ММ.ГГГГ производилось не устранение выявленных недостатков, как о том указывает сторона защиты, а производился ремонт на начальной его стадии.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему составлены таким образом, что позволяли суду первой инстанции сделать бесспорный вывод об этом без привлечения специалистов в области строительства и ремонта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в этой части.

Представленные стороной защиты акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, требование об устранении недостатков, гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» об устранении замечаний по контракту в срок до ДД.ММ.ГГГГ обоснованно расценены судом первой инстанции как направленные на сокрытие преступления, поскольку созданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после преступления и выявления его правоохранительными органами. При этом доводы стороны защиты о возможности внесения изменений в документы в изъятом системном блоке компьютера после его изъятия правоохранительными органами опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что системный блок был изъят ДД.ММ.ГГГГ, а потому фальсификация доказательств правоохранительными органами в ДД.ММ.ГГГГ невозможна.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты на правильность выводов суда первой инстанции об оценке доказательств и виновности осужденной не влияют и отмену обжалуемого судебного решения не влекут.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Действиям осужденной судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что управляющая делами администрации муниципального образования, занимая главную должность муниципальной службы категории «руководители», была наделена на постоянной основе административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в органах местного самоуправления, а потому является должностным лицом.

Поскольку подписанные осужденной акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат удостоверяли факты, влекущие юридические последствия в виде незаконного перечисления ООО «<данные изъяты>» муниципальным образованием денежных средств, указанные документы правильно расценены судом первой инстанции как официальные. При этом указанные в них сведения о выполнении работ по контракту являлись заведомо ложными для ФИО1, которая не отрицала, что лично контролировала ремонт и осматривала помещение.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о корыстной заинтересованности осужденной в совершении данного преступления, поскольку неисполнение ею обязанностей в части контроля за исполнением контракта и его оплаты могло повлечь снижение заработной платы, невыплату премий, привлечение к дисциплинарной ответственности или другие неблагоприятные для осужденной последствия, что подтверждается письменными доказательствами, регламентирующими деятельность администрации <адрес><адрес> и управляющего делами администрации. Также правильными являются выводы суда первой инстанции об иной личной заинтересованности осужденной при подписании документов о якобы выполненных работах, выразившейся в стремлении создать видимость благополучия работы и осознании того, что неосвоение бюджетных средств в полном объеме к концу календарного года, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, уставными и иными документами, регламентирующими деятельность муниципальных образований, повлечет вопрос о неэффективном расходовании бюджетных средств администрацией муниципального образования, а в отношении подрядчика в соответствии с ФЗ-44 от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также может повлечь неблагоприятные последствия.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее не судима, по месту службы характеризуется положительно, неоднократно поощрялась почетными грамотами и благодарственными письмами, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал служебные заслуги осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и назначил справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александрова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья: