Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 октября 2020 года, которым его ходатайство о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие изменения законодательства, улучшающего его положение, удовлетворено частично.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговорам от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) . В дополнениях просил переквалифицировать его действия по приговору . . . от 11.06.2008 с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 №162-ФЗ и, с учетом внесенных изменений, смягчить наказание по приговору . . . от 19.10.2016.

Судом было установлено, что ФИО1, , осужден:

приговором . . . от 15 июля 1994 года по ч.2 ст.145 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

приговором . . . от 12 января 1996 года по ч.2 ст.144, ч.3 ст.144, ч.1, 3 ст.40 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима;

приговором . . . от 09 августа 2001 года по п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислялся с (дата) . Определением судебной коллегии по уголовным делам . . . от 13 ноября 2001 года приговор изменен: во вводной части приговора исключено указание на судимости по приговорам от (дата) и (дата) . Действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением . . . от 23 марта 2004 года приговор от 09.08.2001 изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ /в ред. от 31.10.2002 года №133-ФЗ/, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

постановлением . . . от 07 июня 2004 года приговор от 09.08.2001 изменен: исключено осуждение по ч.1 ст.228 УК РФ, исключено назначение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

освобожден (дата) по отбытию наказания;

приговором . . . от 11 июня 2008 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с (дата) , с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с (дата) по (дата) ;

постановлением . . . от 06 августа 2012 года ФИО1 (дата) условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня;

приговором . . . от 19 октября 2016 года по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3, 4 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничениями, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 было удовлетворено частично:

приговор . . . от 09 августа 2001 года изменен: на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ /в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ/, время его содержания под стражей по данному приговору в период с (дата) до (дата) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поседении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения;

считать ФИО1 освобожденным от отбывания наказания по приговору . . . от 09 августа 2001 года – 28 сентября 2004 года;

приговор . . . от 11 июня 2008 года изменен: исключено из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору . . . от 09 августа 2001 года; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, ссылку на наличие отягчающих обстоятельств и назначение наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ; считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения;

считать ФИО1 освобожденным от отбывания наказания по приговору . . . от 11 июня 2008 года условно-досрочно на основании постановления . . . от 17 августа 2012 года на неотбытый срок наказания 3 дня.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд первой инстанции оставил без рассмотрения его ходатайство о переквалификации его действий по приговору . . . от 11 июня 2008 года с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, мотивировав свой отказ тем, что постановлением . . . от 28 марта 2018 года ему было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, которое постановлением . . . от 26 июля 2018 года оставлено без изменения. Вместе с тем, суд первой инстанции постановлением от 19 октября 2020 года отменил приговор от 11 июня 2008 года, следовательно, с учетом внесенных в приговор изменений, его ходатайство о переквалификации действий подлежало рассмотрению и удовлетворению с учетом мнения прокурора, полагавшего, что его ходатайство подлежит удовлетворению, отраженного в постановлении от 19 октября 2020 года. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 08 июля 2020 года, отменяя постановление суда от 07 мая 2020 года и направляя материал на новое рассмотрение, указал, что при рассмотрении его ходатайства о переквалификации его действий, необходимо проанализировать изменения, внесенные в ст.228 УК РФ, с указанием соответствующих редакций, но эти требования судом выполнены не были. Тогда как ссылку суда на недопустимость повторного обращения с аналогичным ходатайством считает незаконной. Кроме того, оставляя без изменения приговор от 19 октября 2016 года, не принял во внимание, что своим постановлением изменил приговор от 11 июня 2008 года и эти изменения касаются вводной части приговора от 19 октября 2016 года, следовательно, вводная часть приговора от 19 октября 2016 года должна быть изменена с учетом изменений, внесенных в приговор от 11 июня 2008 года. Просит оспариваемое решение отменить, материал направить на новое рассмотрение. В дополнениях считает, что суд ухудшил его положение, приобщив к материалам дела постановление . . . от 28 мая 2018 года апелляционное определение . . . от 26 июля 2018 года и оставил без рассмотрения его ходатайство о переквалификации его действий по приговору . . . от 11 июня 2008 года с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на неправильное указание в резолютивной части постановления даты вынесения постановления . . ., на основании которого он был условно-досрочно освобожден, а внесение изменений в этой части влекут внесения изменений во вводную часть приговора от 19 октября 2016 года. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, тщательным образом проанализировав изменения, внесенные в уголовный закон, улучшающие положение осужденного, в соответствии с которыми внес соответствующие изменения в приговоры, вынесенные в отношении ФИО1, свои выводы подробно мотивировал, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тогда как, доводы жалобы осужденного ФИО1, сводящиеся к несогласию с отказом в переквалификации его действий по приговору . . . от 11 июня 2008 года с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого . . . 28 мая 2018 года было вынесено постановление, оставленное без изменения апелляционным постановлением . . . от 26 июля 2018 года, после чего изменений в указанную норму закона не вносилось.

При этом оснований для внесения изменений во вводную часть приговора . . . от 19 октября 2016 года не имеется, поскольку в настоящее время судимость по приговору . . . от 11 июня 2008 года погашена, а внесенные изменения никаких правовых последствий для приговора от (дата) не влекут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным внести редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что по постановлению . . . от 23 марта 2004 года, которым изменен приговор от 09.08.2001, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а в остальной части приговор от 09.08.2001 оставлен без изменения, а не как указано судом с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда осужденный был направлен по постановлению . . . от 07 июня 2004 года. В резолютивной части считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно по постановлению . . . от 06 августа 2012 года, а не как указано от 17 августа 2012 года.

Других оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется, оно было принято в соответствии с требованиями закона, достаточно подробно мотивировано, нарушений при этом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 октября 2020 года о пересмотре приговоров в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что по постановлению Медынского районного суда Калужской области от 23 марта 2004 года ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

в резолютивной части постановления указать, что ФИО1 освобожден условно-досрочно по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 06 августа 2012 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.