Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2016 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на его обращение – жалобу в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ в адрес Генерального прокурора России и в связи с не предоставлением процессуального решения по результатам проведения проверки по его жалобе.

Заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на его обращение - жалобу в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ в адрес Генерального прокурора России и в связи с не предоставлением процессуально решения по результатам проведения проверки по его жалобе. В обоснование поданной жалобы, заявитель указал, что им подавалась жалоба Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ, однако с принятым решением по результатам рассмотрения (направление обращения в прокуратуру Омской области) не согласен, а направленное уведомление об этом не является процессуальным решением, поскольку не соответствует требованиям законодательства России, нарушает его конституционные и процессуальные права. Ответ Генпрокуратуры РФ от 10.05.2016 не является предусмотренным законом процессуальным решением по жалобе. Просил признать незаконным действие (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ в целом и конкретно ст.прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ ФИО2, подписавшей указанный ответ от 10.05.2016 г., оставление фактически без ответа по существу жалобы и не вынесения процессуального решения в форме постановления.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2016 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и дополнении к ней считает не основанными на законе выводы суда о том, что его жалоба не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают возможности возврата жалобы заявителю ввиду ее несоответствия закону.

Не соглашается с результатами рассмотрения его обращения в связи с отсутствием процессуального решения по его жалобе, направленной в Генеральную прокуратуру РФ.

Ссылается на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», от 1 сентября 1987 г. № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ, постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г.№389-О.

Считает не основанными на законе выводы суда о том, что он может обжаловать действие (бездействие) прокурора в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, Просит постановление Центрального районного суда г.Омска от 24.05.2016 г. отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судами жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с обращением-жалобой в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ в связи с не предоставлением процессуального решения по результатам проведения проверки по его жалобе.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, так как обращение заявителя касается осуществления прокуратурой полномочий, не связанных с осуществлением уголовного преследования заявителя в досудебном производстве по уголовному делу, что не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует ответ на его обращение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ. Ответ дан в порядке рассмотрения обращений граждан.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно на стадии подготовки дела к слушанию, единолично принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ являются мотивированными, основанными на представленных материалах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на его обращение – жалобу в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ в адрес Генерального прокурора России и в связи с не предоставлением процессуального решения по результатам проведения проверки по его жалобе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: