Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2014г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ прокурора Новикова Е.В. на жалобу, поданную ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ, в связи с повторным обращением.

Доложив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления районного суда и направлении материалов по жалобе в районный суд для рассмотрения по существу, прокурора, не возражавшего против удовлетворения жалобы, судья,

у с т а н о в и л :

01.10.2014г. ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области Новикова Е.В. от 21.07.2014г. по жалобе, поданной заявителем в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Коминтерновского районного суда от 06.10.2014г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, ввиду того, что ФИО1 28.08.2014г. уже обращался с аналогичной жалобой в районный суд, в принятии которой к рассмотрению ему было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит требование об отмене постановления районного суда и направлении жалобы в районный суд для рассмотрения по существу. Заявитель полагает, что районным судом нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку на момент подачи жалобы от 01.10.2014г. отпали основания, по которым ранее 01.09.2014г. районным судом было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению. Так, обжалуемое постановление следователя ФИО7 от 12.07.2013г. о выделении материалов дела, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ст. 125 УК РФ (оставление в опасности) было признано 21.08.2014г. Воронежским областным судом незаконным и необоснованным, а впоследствии руководителем следственного органа отменено. При подобных обстоятельствах, заявитель полагал действия (бездействие) и решение прокурора Новикова Е.В. по надзору за расследованием уголовного дела, в рамках которого он был признан потерпевшим, подлежащими проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ на предмет их законности и обоснованности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и т.п..

Сопоставляя указанные требования закона и разъяснения Верховного суда РФ с материалами дела, суд второй инстанции выводы районного суда об отсутствии предмета обжалования считает ошибочными, а само постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 от 01.10.2014г. им обжалуются решение и действие (бездействие) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области Новикова Е.В., непосредственно связанные с осуществлением им полномочий прокурора, определенных ст. 37 УПК РФ, т.е. по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а в данном случае следственного органа по расследованию дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб отец заявителя ФИО8. В жалобе, адресованной в прокуратуру области, разрешаемую прокурором Новиковым Е.В. ставились требования о проверки законности и обоснованности хода и сроков расследования уголовного дела, эффективности прокурорского надзора за делом, в рамках которого заявитель был признан потерпевшим, и, в том числе, о проверке законности постановления следователя ФИО7 о выделении из уголовного дела материалов, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ст. 125 УК РФ – «оставление в опасности», которое впоследствии Воронежским областным судом 21.08.2014г. было признано незаконным и необоснованным.

Приведенные выше обстоятельства, а также решение и действия (бездействия) прокурора Новикова Е.В. очевидно образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При подобных основаниях, суд второй инстанции полагает, что районным судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие, в соответствии с п.2 ст. 389.15, ст.389.17 УПК РФ, отмену обжалуемого судебного решения.

Отменяя судебное решение, суд второй инстанции передает материалы дела на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания, поскольку судом первой инстанции решение по существу жалобы не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2014г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отменить, передав материалы дела на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Воронежского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья