Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Избербашского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан о временном отстранении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, ФИО1 от должности главы муниципального района «<адрес>»,-

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, приняв по материалу новое решение об удовлетворении ходатайства органа следствия о временном отстранении от должности подозреваемого ФИО1, указав на то, что судом при вынесении постановления не учтено то, что преступление совершено в период исполнения ФИО1 служебных обязанностей главы администрации муниципального образования «<адрес>», подозреваемый ФИО1 и в настоящее время исполняет обязанности главы района, являясь подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, санкцией которой предусмотрено также и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, в частности, ФИО7, заместителя главы района, ФИО8, начальника управления делами главы района, находящихся в непосредственном его подчинении, также имея доступ к документам, в которых содержатся сведения о его незаконных действиях, он может внести в них изменения или уничтожить или препятствовать их изъятию, также заниматься фальсификацией доказательств по делу.

В своих возражениях на апелляционную потерпевшей ФИО6 и.о. прокурора <адрес>ФИО9 и защитник подозреваемого ФИО1 адвокат ФИО10 просят постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и.о. прокурора <адрес>ФИО9, защитника подозреваемого ФИО1 адвоката ФИО10, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6, выводы и решения обжалованного постановления суда являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в постановлении, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

По смыслу ст. ст. 7 ч. 4, 111ч. 1 п. 3 и 114 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого допускается в целях обеспечения установленного законом уголовного судопроизводства на основании мотивированного постановления суда в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии установленных материалами достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь в занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении подозреваемого ФИО1 меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности, суд удостоверился в соблюдении требований приведенных норм закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составлению и подаче в суд ходатайства о временном отстранении подозреваемого от занимаемой должности.

Проверив обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, также обоснованность и законность ходатайства органа следствия относительно достаточности приведенных в ходатайстве и приложенных к нему материалах фактических данных и доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для применения данной меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого ФИО1, в том числе, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному и правильному выводу и решению об отсутствии достаточных фактических и юридических оснований для применения в отношении подозреваемого ФИО1 меры процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой им должности.

К такому выводу и решению об отсутствии достаточных законных оснований для применения данной меры процессуального принуждения в отношении подозреваемого ФИО1 суд первой инстанции пришел на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, основанных на законе и представленных сторонами суду, исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в обжалованном постановлении доказательствах. При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что органом следствия <дата> в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту незаконного увольнения ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, с указанного времени на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 не предъявлено обвинение, с момента возбуждения уголовного дела, также за период производства предварительного расследования дела и по настоящее время ФИО1 не совершено каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производства дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами органа следствия о необходимости применения в отношении подозреваемого ФИО1 меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности, поскольку органом следствия и стороной обвинения не представлены суду какие-либо сведения и доказательства, указывающие на наличие предусмотренных приведенными нормами закона достаточных оснований полагать, что подозреваемый ФИО1, находясь и далее в занимаемой должности, может причинить ущерб законным интересам потерпевшей, общества и государства путем осуществления действий, направленных на воспрепятствование производству предварительного расследования по настоящему делу, продолжить заниматься преступной деятельностью путем использования своего служебного положения, оказать давление на свидетелей, в том числе из числа подчиненных ему по службе сотрудников, в частности, приведенных в апелляционной жалобе лиц, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного и последующего отправления правосудия по уголовному делу.

В апелляционной жалобе не приведены, в материалах дела не содержатся, также сторонами не представлены и суду апелляционной инстанции какие-либо иные новые, неизвестные суду первой инстанции и не явившиеся предметом судебного исследования и проверки в судебном заседании, также оценки обжалованного постановления суда по настоящему материалу доказательства и сведения, в том числе и подтверждающие приведенные в апелляционной жалобе, указывающие на наличие обстоятельств и законных оснований, достаточных для применения данной меры процессуального принуждения.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в течение длительного времени с момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время подозреваемому ФИО1 органом следствия не предъявлено обвинение, согласно представленным стороной защиты суду апелляционной инстанции документам, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 последним оспорено в суде в порядке ст. 125 УПК РФ и признано судом незаконным и подлежащим отмене судом первой инстанции, решение которого в настоящее время обжаловано сторонами в апелляционном порядке и находится в производстве суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности и законности выводов, содержащихся в обжалованном постановлении суда первой инстанции, поскольку выводы и решения, изложенные в постановления суда, основаны, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, на представленных органами следствия материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении с приведением в судебном решении конкретных фактических обстоятельств, доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по настоящему материалу.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Избербашского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан о временном отстранении от должности главы муниципального района «<адрес>» ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: