Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2016 года, которым жалоба ФИО2 и ФИО1 на незаконные действия заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, не выдавшего в соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ 18.12.2015 года ФИО2 документ о принятии сообщения о преступлении и не проводившего проверку в порядке УПК РФ в отношении председателя Коминтерновского районного суда г. Воронежа Матвеевой Л.В., по сообщению о незаконном уничтожении судебных дел, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, а также на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявления об отводе председательствующего Кошкина В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выслушав мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2015 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО2 и ФИО1 на незаконные действия заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, не выдавшего в соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ 18.12.2015 года ФИО2 документ о принятии сообщения о преступлении и не проведшего проверку в порядке УПК РФ в отношении председателя Коминтерновского районного суда г. Воронежа Матвеевой Л.В., по сообщению о незаконном уничтожении судебных дел.

29 декабря 2015 года постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа в принятии жалобы ФИО2 и ФИО1 было отказано.

18 февраля 2016 года апелляционным постановлением Воронежского областного суда отменено постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2015 года и материалы дела были направлены на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

14 апреля 2016 года постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа жалоба ФИО2, ФИО1 на незаконные действия заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

28 июня 2016 года апелляционным постановлением Воронежского областного суда было отменено постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2016 года и материалы дела направлены на новое рассмотрение.

07 июля 2016 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа вновь поступила жалоба ФИО2 и ФИО1

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2016 года жалоба ФИО2 и ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят признать постановление неправомерным, незаконным и недействительным, вынести частное постановление в адрес судьи. Мотивируя тем, что постановление вынесено не по подсудности, незаконным составом суда, которому ими было заявлено более десяти заявлений об отводе и которые не были рассмотрены. Вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявленного суду отвода является неправомерным, незаконным и недействительным, поскольку в тексте этого постановления не указано какое из поданных заявлений об отводе рассмотрено судом и не указано фактов, обстоятельств и оснований, опровергающих доводы заявителей. Кроме того, в постановлении не содержится информация о том, когда жалоба в порядке уголовного судопроизводства была подана в суд, что жалоба уже ранее рассматривалась судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ярославцевым С.В. и что постановление от 14.04.2016 года было признано незаконным и отменено судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, не указано, что постановление суда вынесено в порядке заочного судопроизводства, без участия заявителей в судебном заседании. Кроме того, авторы жалобы указывают на то, что постановление суда является незаконным и в части утверждения, что постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, поскольку постановление суда вынесено в порядке заочного судопроизводства, соответственно может быть обжаловано в суд в течении 10 дней с момента получения заявителями по почте копии постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона отвечает в полной мере.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и ФИО1 судом в рамках полномочий, установленных ч. 3 ст.29 и ст. 125 УПК РФ, были должным образом проверены все указанные выше обстоятельства. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оно надлежаще мотивировано со ссылкой на установленные в судебном заседании факты и нормы права. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом, поданные заявления ФИО2 и ФИО1 от 17.12.2015 года и от 18.12,2015 года в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года №59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ и п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года № 17 были направлены для рассмотрения в судебную коллегию по принадлежности. При этом суд обоснованно принял во внимание, что решение заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 от 21.12.2015 года о передаче заявлений ФИО2 и ФИО1 от 17.12.2015 года и от 18.12.2015 года для рассмотрения в судебную коллегию по принадлежности является мотивированным, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках полномочий и с соблюдением срока, предусмотренного действующим законодательством.

Заявленные ФИО2 и ФИО1 отводы председательствующему судье были разрешены судом в установленном законом порядке постановлением от 08 августа 2016 года, с приведением мотивов принятого решения, с которым апелляционная инстанция согласна. Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного постановления не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований для отвода судьи не имеется. Разрешение судом отводов одним процессуальным документом, на что заявители ссылаются в жалобе, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену постановления, поскольку данное обстоятельство не ограничило права участников уголовного судопроизводства и никоим образом не повлияло на правильность принятого по делу решения.

При таком положении, по мнению апелляционной инстанции, постановление районного суда от 08 августа 2016 года, принятое по итогам рассмотрения ходатайств заявителей об отводе судьи, является законным, оснований к его отмене, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Оснований предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в адрес судьи первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы заявителей с требованием о признании незаконным постановления в части указания момента исчисления срока его обжалования, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм закона и противоречат положениям ч.1 ст.3894 УПК РФ.

Иных существенных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отводе председательствующего Кошкина В.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий: