Апелляционное постановление № 22-2044/2015 от 06.08.2015 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Судья Кукеева Р.Х. Дело № 22 – 2044/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 06 августа 2015 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Беспятовой Л.П.

при секретаре - Миннуллинной Э.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 a9 на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2015 года, которым

ФИО1 a10 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО2, вынесшей 05 мая 2015 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении обвиняемой копии постановления о соединении уголовных дел №2012220247/72 и №201425101/70.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав заявителя ФИО1 a11 выступление адвоката Сёмкина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым решение судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 a12 обратилась в Центральный районный суд гор. Тюмени с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО2, вынесшей 05 мая 2015 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении обвиняемой копии постановления о соединении уголовных дел №2012220247/72 и №201425101/70.

Постановлением судьи Центрального районного суда гор. Тюмени от 25 мая 2015 года в принятии данной жалобы к рассмотрению было отказано в связи с тем, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иные нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают уведомление обвиняемого и его защитника о принятии решения о соединении уголовных дел в одно производство.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 a13 не соглашаясь с постановлением судьи, ссылается на положения ст. 125 УПК РФ и считает, что отказав в рассмотрении жалобы вне судебного заседания, суд первой инстанции нарушил ее конституционные права на публичное судебное разбирательство, ее жалоба подлежит рассмотрению в предусмотренном указанной нормой закона порядке. Кроме того, обращает внимание, что следователь нарушила ее права на обжалование решений следователя, ссылаясь на положения Конституции РФ, указывает, что следователь не вправе препятствовать в ознакомлении с документами из материалов дела, затрагивающих ее права. Просит постановление судьи признать незаконным, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьей первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из содержания жалобы ФИО1 a14 следует, что заявитель обжалует действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО2, вынесшей 05 мая 2015 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении обвиняемой копии постановления о соединении уголовных дел №2012220247/72 и №201425101/70.

В судебном решении правильно указано, что нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, иные нормы уголовно-процессуального закона, не предусматривают уведомление обвиняемого и его защитника о принятии решения о соединении уголовных дел в одно производство. Выводы суда о том, что невручение копии постановления о соединении уголовных дел №2012220247/72 и №201425101/70 в одно производство не причинили ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой ФИО1 a15. и не затруднили ее доступ к правосудию, убедительно мотивированы и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи о том, что жалоба ФИО1 a16. не может быть принята к рассмотрению, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя о несостоятельности решения судьи нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судьей решение об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда гор. Тюмени от 25 мая 2015 года, котором ФИО1 a17 отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда: Л.П. Беспятова