Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Яицких В.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2014 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2014г.; отменено условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2014г. и осужденный направлен для отбытия наказания сроком 1 год в исправительную колонию общего режима; мера пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу избрана в виде заключения под стражу, с последующим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчисляется с 08.09.2014г..

Судья, доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, полагавшего в связи с нарушением права на защиту осужденного, отменить постановление о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда, а материалы дела вернуть на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, защитника, поддержавшего позицию прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2014г. ФИО1 был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, на 1 год 4 месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год и возложением на него следующих обязанностей: в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, без уведомления этого органа не менять своего постоянного места жительства.

Приговор вступил в законную силу 06.06.2014г..

20.08.2014г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 в связи с нарушением последним условий и порядка отбывания условного наказания.

Постановлением районного суда от 08.09.2014г. представление было удовлетворено.

15.10.2014г. прокурор Коминтерновского района г. Воронежа обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда. Одновременно с названным выше ходатайством прокурор принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая правильности выводов суда об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбытия наказания в места лишения свободы, ставит вопрос об отмене постановления районного суда, в связи с неправильным применением уголовного закона – неправильным определением срока наказания, подлежащего отбыванию осужденным.

Ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования постановления от 08.09.2014г. судом было удовлетворено, а материалы дела вместе с апелляционным представлением направлены в Воронежский областной суд для разрешения по существу.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 389.4. УПК РФ устанавливает сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений

Согласно данной нормы закона апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Статьей 389.5. УПК РФ регламентируется порядок восстановления срока апелляционного обжалования, допускающий восстановление такого срока по уважительной причине. При этом ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Сопоставив указанные выше требования закона с материалами дела, суд второй инстанции полагает решение районного суда о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем, в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, отмену этого решения.

Так, после получения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования районный суд принял решение о проведении судебного заседания для рассмотрения этого ходатайства по существу с доставкой в судебное заседание из следственного изолятора осужденного ( л.д. 40) и других участников процесса. Помимо того, в адрес осужденного направлялись копии указанного выше ходатайства прокурора и апелляционного представления, разъяснялось право подачи возражений на них ( л.д. 43).

Однако, согласно протоколу судебного заседания, осужденный в районный суд не доставлялся, причина этого не выяснялась и не обсуждалась ни сторонами процесса, ни судом, а вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осужденного не разрешался. Более того, по сути приняв решение о рассмотрение ходатайства прокурора в отсутствие осужденного, суд не учел и позиции приглашенного для представления прав и интересов осужденного ФИО1 защитника адвоката Душнева Р.А., позиция которого о разрешении ходатайства прокурора «по усмотрению суда», в отсутствие мнения самого осужденного, не может быть признана отвечающей интересам ФИО1 и соответствовать смыслу участия защитника в уголовном судопроизводстве, тем более, что в апелляционном представлении ставятся требования об ухудшении позиции осужденного. Кроме того, согласно приобщенных к делу расписок осужденного, ввиду отсутствия дат о вручении невозможно определить своевременность получения им копий ходатайства прокурора и апелляционного представления, возражения на которые судом осужденному предлагалось представить.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает права и интересы осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства прокурора о восстановлении срока обжалования грубо нарушенными и влекущими отмену постановления суда от 22.10.2014г. Подобный вывод суд второй инстанции основывает еще и на том, что в суде первой инстанции сам осужденный ФИО1 и оказывавший ему помощь адвокат Осяк Н.О. категорически возражали против удовлетворения представления об отмене условного осуждения.

Отменяя постановление суда от 22.10.2014г. в связи с существенным нарушением права осужденного на защиту, суд передает материалы дела на новое рассмотрение ходатайства прокурора о восстановлении срока обжалования постановления от 08.09.2014г., в тот же суд, в ином составе. При таких обстоятельствах отпадают основания для апелляционного рассмотрения представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.10.2014г о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2014г в отношении ФИО1, возвратив материалы дела в Коминтерновский районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение ходатайства прокурора о восстановлении срока обжалования, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Воронежского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья