Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Овюрского района Республики Тыва Донгак Н.М. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2014 года, которым

ФИО1, **

осужден по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в сумме ** рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на один год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к ограничению свободы на один год.

На ФИО1 возложены ограничения на посещение мест проведения массовых мероприятий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, возложена обязанность раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, для регистрации – в уголовно-исполнительную инспекцию № 8 по Овюрскому району.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Государственного комитета Республики Тыва по охоте и рыболовству в счет возмещения имущественного ущерба ** рублей.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Монгал Л.А. и представителя ** О., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших приговор изменить, адвоката Авыда Т.Д., просившей приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, а также за незаконную охоту на зверя, охота на которого полностью запрещена.

Согласно приговору, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 30 декабря 1982 года в не установленное в ходе дознания время в доме без номера ** с целью безвозмездного пользования, в нарушение Правил приобретения оружия, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 (далее – Правил оборота оружия), приобрел огнестрельное оружие **, изготовленный самодельным способом с использованием частей оружия заводского изготовления, пригодное для стрельбы, и незаконно хранил его в своей кв. № 2 ** в нарушение правил хранения оружия, предусмотренных п. 54 Правил оборота оружия (в ред. Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 №311)до 05 апреля 2014 года.

05 апреля 2014 года около 11 часов взял его и на автомашине **, принадлежащей С., поехал в местечко Кара-Дыт ** за дровами и незаконно носил его при себе до 18 часов 30 минут этого же дня в нарушение правила ношения оружия, предусмотренные п. 62 Правил оборота оружия (в ред. Постановления Правительства от 16 апреля 2012 № 311).

В тот же день около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в вышеуказанной автомашине, по дороге в местечко Ак-Кара-Суг ** увидел бежавшего по правому краю автомобильной дороги дикого животного - тарбагана (монгольского сурка), занесенного в Красную книгу Российской Федерации (п.362 в ред. ПриказаМинистерства природных ресурсов Российской Федерации от 09 сентября 2004 года № 635), согласно приказу от 19 декабря 1997 года № 569 Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ и исключенных из Красной книги Российской Федерации». Заведомо зная, что указанное животное является редким животным и занесен в Красную книгу Российской Федерации, охота на него полностью запрещена, в нарушение требований ч. 3 ст.11, 60 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 12 марта 2014 г. № 27-ФЗ), умышленно, нарушив требования ч. 4 ст. 11 Федерального законаот 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2013), а также требования ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 №52-ФЗ «О животном мире» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 №309-Ф3), незаконно убил одну особь тарбагана (монгольского сурка) выстрелом из ружья, тем самым причинил объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, ущерб в сумме ** рублей.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного ФИО1, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Донгак Н.М. просит изменить приговор и назначить ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ штраф в размере ** рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительно возложить на ФИО1 ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального района «Овюрский кожуун» Республики Тыва, на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указать об обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, указав, что по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ суд назначил ФИО1 штраф в размере ** рублей, что означает ** рублей, тогда как санкция данной статьи предусматривает штраф до ** рублей. Суд, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, установил ему только ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному к ограничению свободы ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования являются обязательными. Кроме того, суд указал о необходимости явки в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию № 8 по Овюрскому раз в месяц, тогда как вышеуказанного органа не существует, а функционирует филиал по Овюрскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Тыва», не указав, сколько раз в месяц необходимо явиться в указанный орган.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, а также по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота на зверя, охота на которого полностью запрещена.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как правильно указывается в апелляционном представлении, суд назначил осужденному ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ наказание в виде штрафа в размере ** рублей, что не соответствует санкции данной статьи, предусматривающей наказание в виде штрафа до ** рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа с ** рублей до ** рублей.

Суд первой инстанции, назначив осужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на один год, не установил осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, установление которых в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ ограничения на изменение места жительства или пребываниябез согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Кроме того, подлежит уточнению наименование специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, как филиал по Овюрскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Тыва» вместо ошибочно указанного в приговоре органа - уголовно-исполнительной инспекции № 8 по Овюрскому району.

При возложении на осуждённого обязанности явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, судом не установлена периодичность явки в указанный орган.

Между тем, согласно закону, при ограничении свободы на осуждённого устанавливается обязанность являться в специализированный государственный орган от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В связи с этим необходимо уточнить о явке в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Суд находит приговор в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании материального ущерба в сумме ** рублей подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, судом удовлетворены требования прокурора о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме ** рублей в пользу Государственного комитета **.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, процессуального решения о принятии искового заявления суд не принимал, не разъяснял гражданскому истцу и ответчику права, установленные ст.ст. 44 и 54 УПК РФ, не исследовал доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Кроме того, представитель ** О. выражал желание подать исковое заявление о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст.389.17 УПК РФ указанные нарушения, допущенные при постановлении приговора, ограничивают процессуальные права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения в части гражданского иска при постановлении приговора.

В связи с этим приговор в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 24октября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ наказание в виде штрафа снизить с ** рублей до ** рублей;

- установить ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- указать о возложении обязанности надзора за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на филиал по Овюрскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Тыва»;

- указать о явке осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установить ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- отменить в части гражданского иска и направить дело в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий