Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лосева С.А. на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лосева ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по приговору <адрес> краевого суда от 11 августа 2005 года.

Изучив материалы производства, выслушав осужденного Лосева С.А., его защитника – адвоката Дронникова В.И. в поддержку жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

Лосев С.А. осужден приговором <адрес> краевого суда от 11 августа 2005 года с участием присяжных заседателей по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 22 года в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 01.03.2005. Конец срока 28.02.2027.

Осужденный Лосев С.А. подал в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по приговору Краснодарского краевого суда от 11 августа 2005 года.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

На вышеуказанное постановление осужденным Лосевым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Соболева О.Г. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как вынесенное судом решение принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного, в связи, с чем просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Разрешая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Лосев С.А. в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 39 взысканий: из них 38 погашены по сроку давности наложения, 1 снято в порядке поощрения. Удержание денежных средств по постановлению о применении к осужденному меры взыскания «Дисциплинарный штраф» не производились в связи с отсутствием на его лицевом счете денежных средств. Имеет 3 поощрения. ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в строгих условиях отбывания наказания. В настоящее время содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учётах не состоит. ДД.ММ.ГГГГ окончил обучение в ФКПОУ №<адрес> по специальности «Слесарь по ремонту строительных машин». Так называемые «воровские традиции» и «законы» не поддерживает, относится к ним лояльно. В настоящее время не трудоустроен. Отношение к разовым поручениям в целом удовлетворительное, при условии контроля. Указания и распоряжения выполняет, но не всегда точно и своевременно. По характеру волевой, деятельный. Соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> заключил. Общения с представителями администрации учреждения старается избегать, общается лишь в случаях, выгодных для него, часто подчиняясь необходимости. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает регулярно, однако должные выводы для себя делает не всегда. К общению не стремится, общается только по необходимости, товарищеские отношения поддерживает с ограниченным кругом осужденных, характеризующихся как положительно, так и отрицательно. Содержит в чистоте и порядке свое спальное место и прикроватную тумбочку. Правила личной гигиены старается соблюдать. Пользуется библиотечным фондом ИУ. Участие в спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ, не принимает. Родственные отношения поддерживает путем почтовой переписки и телефонных переговоров. Исполнительных листов в ИУ не поступало. Вину в совершённом преступлении по приговору суда не признал.

Согласно заключению, представленному администрацией учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, осуждённый Лосев С.А. действующих взысканий не имеет, характеризуется положительно, однако учитывая нестабильное поведение, администрация учреждения считает, что в настоящее время предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Из имеющейся в материале справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что осужденный Лосев С.А. имеет 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе, и 39 взысканий, 38 из которых погашены по сроку давности наложения, 1 снято в порядке поощрения.

Из содержание сведений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, представленных главным бухгалтером ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, согласно которым осужденный Лосев С.А. имеет исполнительный лист с взысканием материального ущерба в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Удержания не производились, так как исполнительный лист в учреждение не поступал.

Согласно психологической характеристике на осужденного Лосева С.А., он соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ПК-№ УФСИН России по <адрес> заключил ДД.ММ.ГГГГ В течение периода отбывания наказания в учреждении принимал участие в психодиагностических мероприятиях, психологических консультивно-коррекционных и просветительских занятиях. Выводы: склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена. Знает стандарты общества. Признаки риска и склонности к деструктивному поведению на момент обследования отсутствуют.

Сведения, характеризующие личность Лосева С.А., судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и не может не учитываться судом при рассмотрении заявленного ходатайства.

Такой подход суда первой инстанции отвечает п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса, судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно, поскольку осужденный не демонстрирует устойчивой тенденции к исправлению.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лосева ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по приговору <данные изъяты> краевого суда от 11 августа 2005 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз