Апелляционное постановление № 22-2046/19 от 09.07.2019 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22 – 2046/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 08 мая 2019 года, которым представление администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области о переводе

Кноль <...>, <...> года рождения, уроженца <...>,

для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима – удовлетворено.

Заслушав: выступление осужденного ФИО1 и адвоката Михайловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Павлоградского районного суда Омской области от 03.06.2016 г, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.05.2017 г., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.12.2018 г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней.

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.05.2019 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не дал должной оценки мнению администрации о переводе его в колонию строгого режима. Считает несоразмерным нарушению водворение его в ШИЗО, поскольку администрация могла применить другое взыскание, например устный выговор или профилактическую беседу. Кроме того, суд не учел, что он имеет больше поощрений, чем взысканий. Просит пересмотреть постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 08.05.2019 г.

В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

При этом злостный характер противоправного поведения определяется в соответствии со ст. 116 УИК РФ, а налагаемое взыскание, как указано в ч. 1 ст. 117 УИК РФ, должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, применяться с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

В материалах дела имеется постановление начальника ФКУ ИК №9 УФСИН России по Омской области от 08.04.2019 г. о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За совершение нарушений Кноль подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор дважды в течение одного месяца: 04.04.2019 г. и 08.04.2019 г. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 не оспаривал совершение им нарушений установленного порядка отбывания наказания, в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления. Кроме того, ФИО1 ознакомлен и с постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что удостоверил своей подписью.

Судом исследовались представленные материалы, в том числе справка о поощрениях и взысканиях, характеристика, а также постановление о признании Кноль злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое исходя из имеющихся материалов обоснованно признано законным и обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке также были заслушаны представитель администрации и прокурор, поддержавшие доводы представления, а так же осужденный, не возражавший против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены и учтены в постановлении в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Оснований полагать о необъективности характеристики не имеется. Как следует из материалов дела, сведения, изложенные в характеристике о том, что осужденный Кноль характеризуется отрицательно, соответствуют материалам дела, подтверждены представителем администрации в судебном заседании. Доводы осужденного в этой части являются неубедительными. Кроме того, судом учитывались и сведения о труде осужденного, в том числе и в характеристике администрации отмечено, что Кноль трудоустроен и к труду относился в целом положительно и добросовестно. Тем самым неубедительны доводы осужденного, что судом принято решение без учета указанных обстоятельств. Однако данные факты о трудоустройстве, без учета иных обстоятельств, в том числе и поведения осужденного за все время отбытия наказания, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судебного решения.

Кроме того, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, а также их конкретный вид, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Сведений о судебных решениях в ином порядке судопроизводства по обжалованию постановлений и решений администрации исправительного учреждения, признании их незаконными в материалах дела не имеется и осужденным ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции, об этом не указывалось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ ИК № 9 является законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления суда, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 08 мая 2018 года в отношении осужденного Кноль <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья