Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Франтова Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по пункту «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 15 декабря по 20 декабря 2019 года) к обязательным работам сроком 70 часов, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 24 декабря по 25 декабря 2019 года) к обязательным работам сроком 75 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначены обязательные работы сроком 80 часов.

Этим же приговором осуждены несовершеннолетний Д.Н.., А.Р. и В.С.., итоговое судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав выступление защитника Габдрахмановой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, выступления защитников Хромина А.О., Камалетдинова А.М. и Елкиной З.Н., оставивших принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершенном в несовершеннолетнем возрасте по предварительному сговору с несовершеннолетним Д.Н.., с незаконным проникновением в помещение, тайном хищении блока электродвигателя асинхронного от пилорамы ЛП-80 стоимостью 10770 рублей с намоткой меди стоимостью 538 рублей, электродвигателя асинхронного от пилорамы ЛП-80 стоимостью 2500 рублей, блока электродвигателя асинхронного от станка ЦА 6 круглопильного стоимостью 2740 рублей с намоткой меди стоимостью 283 рубля, блока электродвигателя асинхронного от пилорамы Р-63стоимостью 16819 рублей с намоткой меди стоимостью 392 рубля, блока электродвигателя асинхронного от пилорамы Р-65 стоимостью 16819 рублей с намоткой меди стоимостью 392 рубля, блока электродвигателя асинхронного от станка ЦДТ 5/2 стоимостью 16819 рублей с намоткой меди стоимостью 392 рубля, принадлежащих ГБУ «<данные изъяты>», в результате чего потерпевшему причинен ущерб в размере 68464 рубля.

Преступление совершено в период с 15 декабря по 20 декабря 2019 года в здании пилорамы ГБУ «<данные изъяты>», расположенном в 20 метрах от дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> села <данные изъяты> Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 осужден за совершенную в несовершеннолетнем возрасте по предварительному сговору с находившимися несовершеннолетнем возрасте А.Р. и В.С.., с незаконным проникновением в помещение, кражу металлического корпуса редуктора тельфера весом 30 кг стоимостью 360 рублей, ротора электродвигателя асинхронного от пилорамы стоимостью 19789 рублей, ротора электродвигателя асинхронного от пилорамы ЛП-80 стоимостью 13192 рубля, чугунного блока электродвигателя асинхронного весом 150 кг стоимостью 1800 рублей, принадлежащих ГБУ «<данные изъяты>», в результате чего потерпевшему причинен ущерб в размере 35141 рубль.

Преступление совершено в период с 24 декабря по 25 декабря 2019 года в здании пилорамы ГБУ «<данные изъяты>», расположенном в 20 метрах от дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> села <данные изъяты> Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник Франтов Ю.Ю. просит приговор отменить и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор за отсутствием в его деянии составов инкриминированных преступлений.

Утверждает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно отрицал свое участие в совершении преступлений, за которые он осужден. При этом он показал, что в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года действительно проживал в селе Шеланга, однако 19 декабря 2019 года уехал к бабушке в город Казань, где находился до 12 января 2020 года, что подтвердил в суде свидетель К.Г,., являвшийся его опекуном. В связи с этим его подзащитный считает, что Д.Н.., А.Р. и В.С. оговорили его, изобличив в совместном совершении преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егоров В.И. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с в период с 19 ноября 2019 года по июнь 2020 года проживал в селе Шеланга вместе с опекуном К.Г, В период с 19 декабря 2019 года до 12 января 2020 года он гостил у своей бабушки в городе Казани, куда его отвез опекун, отпросив на это время из школы. Поэтому Д.Н.., А.Р. и В.С. оговорили его, изобличив в совместном совершении преступлений, хотя он поддерживал с ними хорошие отношения. Он действительно пользовался абонентским номером сотовой связи, последний две цифры которого «44». Но, когда гостил у бабушки, этим номером не пользовался. При этом никто, кроме него, не мог созваниваться с данного номера с Д.Н.., А.Р. и В.С.

Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений и свидетельствуют о недостоверности его приведенных показаний в суде.

Виновность осужденного подтверждается показаниями подсудимых Д.Н.., А.Р. и В.С.., представителя потерпевшего Ф,Ф.., свидетелей К.Г,., В.М.., Н.И.., Н.В.., В.Ю.., Д.С.., А,А. и И.Ф.

При этом основания для оговора ФИО1 другими подсудимыми, представителем потерпевшего и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обыска, изъятия, осмотра детализации телефонных переговоров и очных ставок.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 составов преступлений, за совершение которых он осужден обжалуемым судебным решением, и оговоре его другими соучастниками преступлений не основаны на материалах уголовного дела и поэтому не подлежат удовлетворению.

Так, подсудимый Д.Н. в судебном заседании показал, что в конце декабря 2019 года он и ФИО1 во время прогулки решили проникнуть в здание пилорамы. Отогнув поликарбонат, прикрывавший оконный проем, они залезли во внутрь. Обнаружив электродвигатели, решили несколько из них похитить. На следующий день или через день они вернулись и принесенными им гаечными ключами открутили и похитили два электродвигателя. Затем в течение двух дней они похитили еще четыре электродвигателя. Похищенное они с ФИО1 привезли во двор его дома, где кувалдой разбили корпусы пяти электродвигателей, извлекли медную проволоку, которую он сдал в пункт приема металла за 5000 рублей, а полученные деньги они поделили. Один из электродвигателей он оставил себе и впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Подсудимый В.С. в судебном заседании показал, что договорился с А.Р. и ФИО2, предложившим им заработать, сходить на пилораму в поисках металлолома. 24 или 25 декабря 2019 года около 17 часов по звонку ФИО1 на телефон они втроем встретились возле здания пилорамы, после чего через окно проникли во внутрь. Осмотревшись, выбрали якоря и корпусы электродвигателей, а еще какой-то желтый предмет и решили забрать их как металлолом. Вынесли все через дверь и увезли на ледянках. Через несколько дней договорились со знакомым водителем отвезти похищенное в пункт приема металла, но в результате тот отказался. Позже узнал от ФИО3 о том, что они сдали похищенное скупщику металла за деньги.

А.Р.., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, сообщил такие же по содержанию сведения об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО4., что и подсудимый ФИО5 того, он показал, что найденный в помещении пилорамы металл вынесли через дверь, взломав замок. Через несколько дней большую часть похищенного вместе с ФИО1 при помощи Н.В. погрузили в автомобиль А,А.., после чего сдали скупщику металлолома за деньги, из которых ФИО1 отдал 1000 рублей А,А. и 800 рублей ему.

Д.Н.., А.Р. и В.С. написали чистосердечные признания в совершении преступлений, которые были оформлены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств обвинения.

Такие же сведения А.Р.., В.С. и Д.Н. сообщили в ходе проверки их показаний на местах преступлений, когда они указали на здание пилорамы, расположенное в 20 метрах от дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> села <данные изъяты>, куда они незаконно проникли и похитили оттуда имущество ГБУ «<данные изъяты>» по предварительному сговору с ФИО1 А.Р. и В.С. также сообщили, что именно ФИО1 взломал навесной замок на двери, через который они вынесли похищенное.

Такие же по содержанию показания Д.Н.., А.Р. и В.С. были даны в ходе очной ставки с ФИО1

Представитель потерпевшего ГБУ «<данные изъяты>» Ф,Ф. следователю и в суде показал, что о незаконном проникновении в запертое здание пилорамы, расположенное в 20 метрах от дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> села <данные изъяты>, и хищении оттуда шести электродвигателей с деревообрабатывающих станков, ему сообщил начальник производства Р,Р. 30 декабря 2019 года. Электродвигатели находились в рабочем состоянии и состояли на балансе учреждения. Р,Р. обнаружил, что взломан навесной замок на двери запасного выхода. В ходе предварительного следствия один из электродвигателей был возвращен. Размер причиненного учреждению ущерба определен на основании бухгалтерских документов по остаточной стоимости похищенного имущества. Подтверждает, что было похищено все имущество, указанное в обвинительном заключении, общая стоимость которого составляет 103605 рублей.

Из показаний следователю свидетеля Н.И.., работавшего в ГБУ «<данные изъяты>» пилорамщиком, следует, что 30 декабря 2019 года около 09 часов он пришел в здание пилорамы и обнаружил пропажу шести электродвигателей, о чем сообщил начальнику производства Р,Р. По состоянию на 11 декабря 2019 года электродвигатели находились на месте.

Давая в ходе предварительного следствия показания в качестве свидетеля, Н.В.., состоявший в фактических брачных отношениях с матерью Д.Н.., сообщил, что в декабре 2019 года несколько раз Д.Н. и ФИО1 привезли домой какие-то предметы. Затем Д.Н. в присутствии ФИО1 показал ему во дворе дома два электродвигателя и попросил помочь разобрать их, но он отказал ему. В декабре 2019 года по просьбе ФИО1 он помог загрузить в автомобиль А,А. два якоря от электродвигателей.

Приведенные показания Н.В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Допрошенный следователем в качестве свидетеля В.Ю.., занимавшийся скупкой металла, показал, что в декабре 2019 года он купил у неизвестного парня медную проволоку, а спустя некоторое время в том же месяце к нему приехал А,А. с двумя неизвестными парнями, у которых он принял за деньги якорь электродвигателя, корпус электродвигателя и чугунную крышку.

Свидетель Д.С. на досудебной стадии производства по уголовному делу сообщил, что 27 декабря 2019 года около 21 часа 30 минут ему позвонил ФИО1 из села Шеланга с просьбой довезти на его автомобиле металлолом в пункт приема металла, но он отказался. Впоследствии от местных жителей узнал о краже электродвигателей из здания пилорамы.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, А,А. показал, что в конце декабря 2019 года к нему обратился ФИО1, которого он ранее встречал вместе с Д.Н.., с просьбой помочь довезти на автомобиле металлолом до пункта приема. Затем вместе с ФИО7 они загрузили в его автомобиль два якоря электродвигателей. Далее он созвонился со скупщиком металла В.Ю.., которому ФИО1 реализовал указанные два якоря электродвигателей.

Такие же по содержанию показания А,А. были даны в ходе очной ставки с ФИО1

Свидетель И.Ф.., работавший участковым уполномоченным полиции, следователю показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о краже электродвигателей из здания пилорамы ГБУ «<данные изъяты>» была получена информация о причастности к этому ФИО1, Д.Н.., А.Р. и В.С. В ходе обыска в жилище Д.Н.., расположенном по адресу: село <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом № <данные изъяты>, были обнаружены разбитые корпусы и детали разобранных электродвигателей. Затем Д.Н. добровольно выдал один из похищенных электродвигателей.

Из показаний свидетеля К.Г,., являвшегося опекуном ФИО1, в судебном заседании следует, что отвез своего подопечного к бабушке в город Казань на новогодние праздники, о чем он предупредил классного руководителя. В остальное время ФИО1 посещал школу без пропусков.

В.М.., являвшийся классным руководителем ФИО1 в 2019-2020 года, в ходе судебного разбирательства, давая показания в качестве свидетеля, сообщил, что в декабре 2019 года ФИО1 ежедневно посещал в школу, что подтверждается журналом посещений. Никто его в это время не отпрашивал и в связи окончанием первого полугодия никто бы никуда не отпустил.

По делу установлено и осмотрено место совершения преступления – здание пилорамы ГБУ «<данные изъяты>», расположенное в 20 метрах от дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> села <данные изъяты>, где обнаружен взломанный ФИО1 навесной замок.

В ходе обыска, проведенного в жилище Д.Н.., расположенном по адресу: село <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом № <данные изъяты>, обнаружены кувалда, использованная для разбора электродвигателей, сани, на которых осуществлялась перевозка похищенного имущества с места преступления, а также разбитые корпусы и детали разобранных электродвигателей.

Кроме того, Д.Н. в присутствии своей матери И.Н. выдал похищенный совместно с ФИО1 асинхронный электродвигатель марки «ЭЛСИ» ГОСТ 51689-2000», который в ходе предварительного следствия возвращен ГБУ «<данные изъяты>».

Согласно детализации телефонных переговоров и СМС-сообщений с абонентского номера сотовой связи +79586220844, находившегося в пользовании ФИО1, в период с 16 декабря по 29 декабря 2019 года осуществлялись соединения с абонентскими номерами сотовой связи +79534919441 и +79393797655, которыми пользовался Д.Н.., с абонентским номером <***>, находившимся в пользовании В.С.., с абонентским номером <***>, зарегистрированным на Д.С.., а с абонентского номера <***>, зарегистрированного на А,А.., с абонентским номером <***>, который зарегистрирован на В.Ю.

С учетом данных о личности и поведении ФИО1, а также заключения комиссии экспертов-психиатров суд пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в момент производства по уголовному делу.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совместно в качестве соисполнителя совершил указанные преступления сначала с Д.Н.., а затем с А.Р. и В.С.., перед этим вступив с ними в предварительный сговор на их совершение с незаконным проникновением в здание пилорамы.

Исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, полностью опровергли выдвинутое ФИО1 алиби о нахождении его во время совершения преступлений в другом месте.

Прежде всего другие соучастники преступлений последовательно, в том числе в ходе очных ставок с ФИО1 изобличили его в соучастии в преступлениях. Д.Н. в присутствии ФИО1 просил сожителя своей матери Н.В. помочь разобрать два из похищенных электродвигателей, а после этого по просьбе ФИО1 помог загрузить часть похищенного в автомобиль А,А. Именно ФИО1 обратился сначала к Д.С.., а затем к А,А. с просьбой доставить похищенное из помещения пилорамы имущество в пункт приема металла.

Кроме того, нахождение ФИО1 во время совершения преступлений в селе Шеланга подтвердил его классный руководитель В.М.., со слов которого, весь декабрь 2019 года до 29 числа он посещал школу. Свидетель К.Г,., на которого ФИО1 сослался в подтверждение своего алиби, не подтвердил слова своего подопечного о его нахождении во время совершения преступления в другом месте.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 15 декабря по 20 декабря 2019 года), пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 24 декабря по 25 декабря 2019 года).

Вместе с тем в соответствии с частью третьей статьи 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 суд сослался на справку, предоставленную МБОУ «<данные изъяты>», согласно которой в период с 01 декабря по 26 декабря 2019 года он посещал школу. Однако из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания видно, что это доказательство в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

В таком случае в соответствии с приведенной нормой закона приговор не может быть основан на данном письменном доказательстве, что является основанием для исключения ссылки на него из описательно-мотивировочной части итогового судебного решения по делу.

Однако это обстоятельство не исключает доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, другими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики личности по местам жительства и учебы, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, проживание с опекуном, оказание ФИО1 помощи бабушке-инвалиду, а также то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за совершенные преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного судом первой инстанции не установлено.

Суд назначил ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания.

Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую также является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на справку, предоставленную МБОУ «<данные изъяты>», как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Франтова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение06.04.2022