Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Катангского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2022 года,

которым разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес изъят>, а также в прилегающих хозяйственных постройках, в целях отыскания и изъятия медицинской документации и электронного носителя (компьютера), а также иных предметов и документов, в том числе запрещенных к гражданскому обороту, имеющих значение для уголовного дела Номер изъят.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с Дата изъята по Дата изъята неустановленные лица, путем фиктивного трудоустройства работника на должность медицинской сестры в (данные изъяты), трудовые обязанности которой фактически не исполнялись, получив путем обмана возможность распоряжаться всеми денежными средствами в виде заработной платы, совершили их хищение, причинив своими умышленными действиями бюджету Иркутской области в лице Министерства образования Иркутской области ущерб в крупном размере на сумму 407 938,13 рублей.

22 ноября 2021 года в качестве подозреваемой по данному уголовному делу установлена и допрошена ФИО4, 17 ноября 2021 года в качестве свидетеля допрошена ФИО1

Органом предварительного следствия установлено, что ФИО4, работая заведующей административно-хозяйственной части (данные изъяты), в чьем непосредственном подчинении находился медицинский персонал, в период с Дата изъята по Дата изъята трудоустроила свою родственницу ФИО1 на 1,5 ставки в должности медицинского работника. ФИО1, не посещая учебное заведение, выполняла работу по месту своего проживания: <адрес изъят>, заполняя медицинскую документацию на воспитанников, предоставляемую ей ФИО4

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО1 показала, что вся заработная плата поступала на банковский счет (данные изъяты), открытый на имя ФИО4, в счет погашения перед той долга и приобретения у нее недвижимости по договору дарения, подписанному между ними.

В ходе допросов в рамках предварительного следствия ФИО4 и ФИО1 показали, что вся медицинская документация была полностью уничтожена при ликвидации учебного заведения в 2020 году.

Из справки ПП МО МВД России <адрес изъят> от 1 апреля 2022 года следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес изъят>.

В связи с тем, что в жилище ФИО1 может находиться медицинская документация, а также документы на электронном носителе (компьютере) и иные предметы и документы, в том числе запрещенные в гражданском обороте, имеющие значение для уголовного дела, следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, а также в прилегающих хозяйственных постройках.

Постановлением Катангского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2022 года разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес изъят>, а также в прилегающих хозяйственных постройках.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что по данному делу подозреваемой не является, как и не является собственником квартиры, поскольку она принадлежит ее малолетнему сыну.

Отмечает, что ее не ознакомили с материалами дела и если бы к ней обратились сотрудники, то изъятые вещи она выдала добровольно.

Считает, что необходимую документацию необходимо было запросить у ликвидационной комиссии, занимающейся делами (данные изъяты).

Выражает несогласие с изъятием телефона, поскольку он приобретен не так давно. Изъятый ноутбук принадлежит ее малолетнему сыну, который лишен возможности заниматься.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Катангского района Иркутской области Москвитин М.Г. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Тараканова А.В., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Исследовав представленные следователем материалы и, удостоверившись в наличии достаточных оснований для проведения обыска в жилище ФИО1, суд принял во внимание, что данное следственное действие может иметь существенное значение для расследования уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

Постановление следователя о разрешении обыска в жилище было подано в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований, с согласия соответствующего должностного лица. В порядке ст. 165 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о разрешении данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела предметов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище ФИО1

То обстоятельство, что заинтересованное лицо не является подозреваемой по уголовному делу, нельзя признать каким-либо нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы о незаконности производства обыска, мотивированные тем, что свидетель не является собственником квартиры, в которой разрешено производство обыска, суд не может признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность постановления суда, учитывая, что в результате проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный адрес является фактическим местом проживания ФИО1

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Катангского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2022 года о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес изъят>, а также в прилегающих хозяйственных постройках, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.В. Штыренко