БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № 22 – 2047
г.Белгород 09 января 2017 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.С.,
при ведении протокола секретарем Зиновьевой Я.Г.,
с участием:
прокурора Миропольской Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Г. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействие органа дознания - ОМВД РФ по Грайворонскому району.
В обоснование своего требования ссылался на то, что должностными лицами органа дознания ОМВД допущена волокита при рассмотрении и принятии решения по его заявлению о преступлении, не приняты меры по проведению проверки фактов, указанных в его заявлении о преступлении, не вынесено решение по факту его обращения, а также не направлено решение, принятое по результатам дополнительной доследственной проверки.
Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2016 года Г. в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что имелись основания для принятия его жалобы к производству и рассмотрения по существу, ссылаясь при этом на бездействие органа дознания ОМВД РФ по Грайворонскому району, которое выразилось в длительном непринятии законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения его заявления о преступлении. Указывает на то, что ему не предоставлено решение по итогам рассмотрения его заявления. Полагает, что принятое судом решение об отказе в принятии жалобы необоснованно, поскольку в жалобе приведены все предусмотренные законом сведения, изложены требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом данное требование закона не выполнено.
Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г. суд сослался на то, что из ее содержания не возможно установить какие конкретно решения или бездействия должностного лица органа дознания причиняют ущерб конституционным правам заявителя и затрудняет его доступ к правосудию. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем в своей жалобе не указано на конкретное должностное лицо органа дознания ОМВД РФ по Грайворонскому району, чье бездействие следует признать незаконным.
С данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не соглашается, поскольку они не соответствуют материалам дела, а именно тексту жалобы заявителя.
Заявитель Г. в своей жалобе указал на должностных лиц, бездействие которых он обжалует, в частности, должностных лиц органа дознания ОМВД РФ по Грайворонскому району, которые проводили проверку по его заявлению о преступлении и принимали по ее итогам процессуальное решение, что указывает на наличие конкретных должностных лиц, чье бездействие подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
Помимо этого в жалобе содержатся конкретные требования о признании бездействия должностных лиц незаконным и необоснованным, при этом заявителем приведены обоснования и мотивы этого требования, имеются ссылки на факты неоднократных отмен процессуальных решений, принимаемых по результатам рассмотрения заявления Г..
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы районного суда о наличии в жалобе заявителя недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, и как следствие, неверным принятое решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, поскольку имеет место нарушение уголовно - процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, которая не вправе подменять собой суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2016 года по жалобе Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья С.С. Сидоров