Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Н. - Б., поданную в интересах Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2016 года, которым Н. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Туле.

Заслушав представителя Б., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Грачкову И.С., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель Н. обратилась в суд с жалобой на действия сотрудников УМВД России по Тульской области поясняя, что она направила в Прокуратуру г. Тулы с дополнение к жалобе, где привела доводы о нарушении ее прав. До настоящего времени ответ ею не получен.

Отказывая в принятии жалобы, суд свое решение мотивировал тем, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судьей Пролетарского района г. Тулы 14 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б. выражает несогласие с принятым решением.

Сообщает, что доводы, указанные в дополнениях от 1.07.2016 г. поступили в УМВО России по г. Туле 8.07.2016 г. и до настоящего времени ответа по ним не получено, что нарушает права Н.

Поясняет - судьями ранее по аналогичным доводам жалобы были вынесены решения о прекращении производства по жалобе, но ответов, поставленных в дополнениях от 1.07.2016 г нет и действия сотрудников УМВД России по г. Туле не были признаны незаконными.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, а доводы, изложенные в дополнениях от 1.07.2016 года не рассмотрены, считает, что приведенные обстоятельства лишают заявителя права на получение ответов на поставленные вопросы отраженные в дополнениях, т.к. не позволяют принудить должностных лиц через суд выполнить свои обязанности.

Судебное постановление просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако оснований для проверки жалобы в соответствии с указанной правовой процедурой не имеется.

Так суд установил, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судьей Пролетарского районного суда г. Тулы 14 сентября 2016 года.

Закон не допускает повторного рассмотрения жалобы с теми же доводами, по которым уже было принято судебное решение.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Все доводы заявителя основные и дополнительные подлежат проверке одновременно с принятием окончательного решения.

Окончательное решение не входит в предмет обжалования указанным заявителем.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2015 года, которым Н. отказано в принятии жалобы, оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Судья