Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. о разрешении отмены постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 08 июня 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 в части привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Федорина В.Е., полагавшего об оставлении постановления районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель прокурора Воронежской области Кремнев К.К. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 08 июня 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 в части привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за покушение на хищение денежных средств МУП «Воронежская горэлектросеть» в размере 521665598,94 рублей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что по делу не в полном объеме проведены следственные и процессуальные действия, направленные на установление причастности ФИО9 к причинению ущерба в размере не менее 497868110 рублей, а указанное выше постановление препятствует дать правовую оценку действиям ФИО9 в части установления его причастности к причинению ущерба в данном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 года в принятии к рассмотрению ходатайства прокурора отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Воронежской области Кремнев К.К. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что ходатайство заявлено по уголовному делу в отношении ФИО9, по которому необходимо проверить сведения, полученные от ПАО «Россети Центр» о фиктивности обязательств, возникших по результатам исполнения договоров, заключенных между контрагентами МУП «Воронежская горэлектросеть» и юридическими лицами, подконтрольными ФИО9, предоставление которых повлекло вынесение судебных решений о взыскании мнимого долга с АО (МУП) «Воронежская горэлектросеть» в размере не менее 497868110 рублей, однако, неотмененное решение о прекращении уголовного преследования в части покушения на хищение денежных средств МУП «Воронежская горэлектросеть» в размере 521665598,94 рублей не позволяет провести полное и всесторонне расследование фактов для установления причастности ФИО9 к причинению вышеуказанного ущерба, с последующей правовой оценкой его действий. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, считает необоснованным вывод суда о том, что ходатайство прокурора предполагает переоценку доказательств по вступившим в законную силу приговорам в отношении ФИО1 и ФИО10, а также вмешательство в уголовное судопроизводство по уголовному делу в отношении ФИО11, производство по которому не завершено. Полагает, что ходатайство прокурора направлено на устранение препятствий для проведения проверки возможной причастности ФИО9 к совершению преступления, в связи с чем постановление суда первой инстанции, как ограничивающее пределы прокурорского надзора за предварительным расследованием, находит не отвечающим принципам уголовного судопроизводства. Считает, что решение об отказе в принятии ходатайства не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, оно принято без предоставления возможности участия в судебном заседании прокурора, которого суд необоснованно ограничил в осуществлении процессуального надзора.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. При этом, по смыслу закона, основанием отмены постановления о прекращении уголовного дела является принятие следователем незаконного и необоснованного решения.

Как следует из обжалуемого постановления суда, основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 явилось отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с установлением в ходе предварительного следствия данных о том, что сумма денежных средств в размере 521665598,94 рублей образовалась в результате неисполнения МУП «Воронежская горэлектросеть» обязательств перед реальными контрагентами, выполнившими работы и оказавшими услуги, чем была создана для ФИО9 возможность выкупа данных долговых обязательств

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в нарушение требований ст.214.1 УПК РФ, прокурором не приведены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в частности, не представлены материалы, подтверждающие наличие таких обстоятельств, препятствующие дать правовую оценку действиям ФИО9 в части установления его причастности к причинению ущерба в размере не менее 497868110 рублей, при этом прокурор в ходатайстве не указывает на права и интересы иных лиц, кроме ФИО9, в отношении которых прекращено уголовное преследование (ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12), с учетом вынесения приговоров, вступивших в законную силу, в отношении ФИО10 и ФИО1, и продолжающегося судебного разбирательства в отношении ФИО11 и ФИО12, предмет заявленного ходатайства направлен на переоценку собранных доказательств по вступившим в законную силу приговорам и вмешательство в уголовное судопроизводство по незавершенным производством уголовным делам.

Принимая решение по ходатайству прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, ходатайство прокурора рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом суд правильно не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и рассмотрения ходатайства прокурора по существу в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходатайстве не приведено достаточных мотивов, являющихся основанием для отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 в части привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за покушение на хищение денежных средств МУП «Воронежская горэлектросеть» в размере 521665598,94 рублей, правильноуказав, что заявленные в ходатайстве требования направлены на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, а также вступивших в законную силу приговоров в отношении ФИО10 и ФИО1, а по уголовным делам в отношении ФИО11 и ФИО8, находящимся в стадии рассмотрения, ходатайство направлено на вмешательство в уголовное судопроизводство. При этом указание в ходатайстве на необходимость проверки ФИО9 к совершению иного преступления – его причастности к причинению ущерба в размере не менее 497868110 рублей, не может служить основанием к отмене вынесенного следователем постановления.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения, а также убедительные доводы, на основании которых был сделан вывод об отказе в принятии заявленного ходатайства к рассмотрению. С выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы представления о незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства несостоятельны, поскольку всем доводам ходатайства дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на изученные материалы дела и иные представленные для разрешения ходатайства материалы, а также на правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. о разрешении отмены постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 08 июня 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 в части привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий