Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Альбекова Д.И. в интересах обвиняемого Ф. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2018 года, которым Ф., <дата> года рождения, уроженцу г. Саратова, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 июля 2018 года.

Заслушав пояснения адвоката Альбекова Д.И. и обвиняемого Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Т., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Альбеков Д.И. выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на ст. ст. 97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, полагает, что у суда и следствия не имеется оснований полагать, что Ф. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшему, свидетелям. Просит учесть, что его подзащитный ранее не судим, у него имеется постоянное место жительства и регистрации на территории г. Саратова, он обучается в техникуме, положительно характеризуется, у него имеется постоянный источник дохода – пенсия по случаю потери кормильца, а также различные государственные выплаты. Полагает необоснованным указание судом на тот факт, что местонахождение соучастника преступления до сих пор не установлено, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к избранию меры пресечения Ф.. Кроме того, судом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит решение суда отменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ф. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Ф. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Ф. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Ф. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания Ф. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Ф. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись.

Кроме того, суд при вынесении решения верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражей ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Ф., его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Ф. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы, несмотря на мнение потерпевшего, которое не является определяющим при решении вопроса относительно меры пресечения и дополнительно представленные стороной защиты материалы, суд второй инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2018 года об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья