Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1, <...> судимый:

<...> Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

<...> Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Кировского суда г. Омска от <...> условное осуждение по приговорам от <...> и <...> отменено с направлением в воспитательную колонию. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...> наказание указанным приговорам сложено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы. Освобожден <...> по отбытии срока наказания,

<...> Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима,

<...> мировым судьёй судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от <...>, к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

<...> Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, срок наказания исчислен с <...>. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу, а также с <...> по <...>, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «<...> взыскано 1 <...>. Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаханова В.С., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Зарипова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухоносова А.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит учесть, что он характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что не было принято судом во внимание. Полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Кальницкой Я.Б. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом осужденному были разъяснены правовые последствия указанной процедуры судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. ФИО1 обоснованно был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтено наличие всех значимых смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно: признание вины и раскаяние, молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка у его сожительницы. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: