Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2016 года, которым осужденному ФИО9, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 мая 2015 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как была нарушена ч. 4 ст. 15 УПК РФ, суд учел лишь мнение прокурора и представителя администрации ФКУ ИК - 33 УФСИН России по Саратовской области. Полагает, что суд не принял во внимание характеристику, предоставленную с места его учебы, факт нахождения у него на иждивении троих малолетних детей, ходатайство матери о возможности его трудоустройства и регистрации, отсутствие исковых требований и штрафов. Кроме того, не соглашаясь с выводами администрации ФКУ ИК - 33 УФСИН России по Саратовской области, указывает, что принимает активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения (посещает все мероприятия), участвует в анкетировании, писал заявление на личный прием для обсуждения возможности его социальной адаптации после выхода из исправительного учреждения, категорически не согласен с постановлением начальника учреждения от 31 марта 2016 года, которым за нарушение установленного порядка отбывания наказания ему объявлен выговор. Обращает внимание, на отсутствие замечаний от представителей администрации по выполнению работ по благоустройству отряда, на то, что неоднократно обращался с письменными заявлениями о выходе на оплачиваемую работу в промышленной зоне, а также на пояснения психолога учреждения, что выданная ему характеристика является типовой для случаев когда ходатайство об условно - досрочном освобождении подается минуя администрацию учреждения. Считает, что были нарушены его конституционные права. Указывает на профессиональную непригодность специалиста - психолога ФИО2 и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в УИ. Просит постановление отменить, провести повторное разбирательство по его ходатайству.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Согласно представленному суду материалу, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания администрацией не поощрялся. К оплачиваемым работам не привлекался. Принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, не проявляя при этом полезной инициативы, так же требует контроля со стороны сотрудников администрации за выполнением работ. Инициативы к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не проявляет, по инициативе администрации учреждения принимает участие в психологических мероприятиях. На меры воспитательного характера реагирует посредственно, в проводимых беседах сдержан, не всегда откровенен. Мероприятия культурно-массового характера, проводимые в отряде и учреждении посещает, реагирует на них равнодушно. В отряде зарекомендовал себя неопределенно. Постановлением начальника учреждения от 31 марта 2016 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 объявлен выговор.

В совокупности с указанными данными о личности ФИО1 суд правильно учитывал мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о том, что условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно.

Оснований считать предоставленные администрацией исправительного учреждения сведения о личности ФИО1, не соответствующими действительности, не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Наложенное на него взыскание ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные ФИО1 обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, а также предоставленная ФИО1 положительная характеристика с места учебы, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Указанные обстоятельства были учтены судом в совокупности с иными установленными в судебном заседании обстоятельствами и данными о личности ФИО1

Утверждение о нарушении равноправия сторон при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам были созданы необходимые условия для выполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2016 года, в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Кобозев