Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Республике Крым прокуратуры Республики Крым Космацкого А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выслушав мнение прокурора Филиппенко О.А., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

15 августа 2016 года старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым Таранцовым В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

14 октября 2016 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО2, которому 21 октября 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

5 апреля 2017 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 27 августа 2014 года на имя супруги обвиняемого ФИО2 - ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО3 которым заявлен гражданский иск.

17 апреля 2017 года старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым Селимов В.Т., в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 отказано.

Старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Республике Крым прокуратуры Республики Крым Космацкий А.В. подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона – ч.4 ст.7, ч.1, 3 ст.115 УПК РФ и неправильное применение уголовного закона – ч.1 ст.104.1 УК РФ. По мнению прокурора, на имущество супругов могут накладываться меры обеспечительного характера в порядке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

ФИО2 обвиняется в совершении преступления в 2015 году, тогда как автомобиль <данные изъяты> был приобретен 27 августа 2014 года на имя ФИО1, которая не является подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу.

Следовательно, суду первой инстанции не были представлены данные о том, что автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя супруги обвиняемого с целью сокрытия доходов и имущества, полученных в результате совершения преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, нормы уголовно-процессуального закона, в частности ст.115 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ч.1 ст.104.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку данная норма уголовного закона регулирует порядок конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, и вопрос о ее применении разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы прокурора о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, допущенных судом первой инстанции – необоснованные, опровергаются выводами суда и материалами дела.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым Салимава В.Т. о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Республике Крым прокуратуры Республики Крым Космацкого А.В. – без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова