Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яруллина Р.М., (дата) года рождения, уроженца (адрес) на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Яруллин P.M. приговором Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2013 года осуждён за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. С применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в колонии общего режима.

Осуждённый обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на ответ исх. № 221-116ж-14-2057 от имени Н.

В содержании жалобы Яруллин указал, что не согласен с ответом, так как считает его письмом-разъяснением, а он обращался в СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц в (адрес).

Постановлением от 19 июня 2014 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы осуждённого. Изучив её, а также прилагаемые документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба не содержит сведений, необходимых для разрешения, в том числе самого обжалуемого ответа от имени Н.

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2014 года Яруллин обжаловал в Суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Он просит апелляционную жалобу рассмотреть в его присутствии и отменить названное судебное решение, как незаконное и необоснованное. Осуждённый признает, что письмо Н.. у него отсутствует. Однако, по мнению Яруллина, суд обязан был разобраться, отыскать это письмо и рассмотреть жалобу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по существу и с его участием.

Изучив доводы заявителя, выслушав защитника, их поддержавшего, и прокурора, полагающего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Яруллин в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Когалымского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2013 года, в ФКУ ИК (номер) УФСИН России по (адрес) Обсудив его ходатайство об участии в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит. По смыслу положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вызове лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом. По мнению суда апелляционной инстанции, присутствие в судебном заседании Яруллина, пребывающего в исправительном учреждении, не является обязательным. Доводы его жалобы ясны, а интересы заявителя представляет назначенный профессиональный адвокат.

Оценивая доводы заявителя по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению поступившей жалобы суд обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудна ли жалоба данному суду, содержит ли необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд {пункт 7 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной Яруллиным, выполнил вышеуказанные требования закона. Из жалобы заявителя невозможно установить, решение какого именно должностного лица и какого органа он обжалует. В содержании жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Яруллин излагает свои доводы абстрактно, не называя конкретных обстоятельств, позволяющих установить ни предмет правового спора, ни его подсудность.

Данные обстоятельства препятствуют разрешению жалобы Яруллина, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2014 года об отказе в её принятии к рассмотрению является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Яруллина о том, что суд первой инстанции обязан был провести соответствующие мероприятия по отысканию процессуального решения, которое он обжалует, на законе не основан.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Яруллина Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруллина P.M. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий