Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - адвоката Марушана А.В. на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – адвоката Марушана А.В., на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>ГОВ от 05 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Марушана А.В., заинтересованного лица - участника ДТП ДВВ, его представителя – адвоката Чаптыкова А.В., прокурора Яроша Ю.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

в Алтайский районный суд Республики Хакасия поступила жалоба представителя ФИО1 – Марушана А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>ГОВ от 05 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2017 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Марушан А.В., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Указывает, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило установление следствием факта нарушения правил дорожного движения самим водителем ФИО1, который при столкновении получил тяжкие телесные повреждения. Обращает внимание на то, что суд при вынесении постановления не принял во внимание Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1. По его мнению, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд не учел, что без проведения автотехнической экспертизы невозможно установить виновника происшествия. Указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователь ущемил права и законные интересы ФИО1, так как вопрос о виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия должен быть решен только в рамках возбужденного уголовного дела. Отмечает, что судом не была дана оценка фотоматериалам, которые были осмотрены в судебном заседании. Просит постановление отменить, обязать СО ОМВД России по <адрес> в рамках возбужденного уголовного дела устранить недостатки проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, представитель заявителя – адвокат Марушан А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления по ним.

Заинтересованное лицо - участник ДТП ДВВ, его представитель – адвокат Чаптыков А.В., прокурор Ярош Ю.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления суда, просили оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ и акту их разъясняющему, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, в силу ст. 125 УПК РФ, судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как видно из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции не нарушены.

Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ явилось постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>ГОВ от 05 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия на 23 км. автодороги с участием водителей ДВВ и ФИО1 №.

Из представленного материала, в том числе отказного материала №, следует, что 15 мая 2017 года в дежурную часть ОМВД России по <адрес> посредством телефонного звонка поступило заявление ДВВ о том, что на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим.

По заявлению была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и 05 октября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, судом первой инстанции установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, проверка в порядке ст.144 УПК РФ была проведена достаточно полно. При проведении проверки были выяснены сведения, необходимые для принятия процессуального решения, проведены все необходимые действия. При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом были исследованы полученные в ходе проверки данные и документы, на основании которых заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес>ГОВ пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, содержит обоснование изложенных в нем выводов с приведением конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа самостоятельно направляют ход проверки, по окончании которой выносят постановление. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится тогда, когда лицо, производящее проверку, приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Исследованный в судебном заседании отказной материал не содержал данных о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно.

Выводы суда о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированны.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы основаны на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения автотехнической экспертизы в подтверждение версии заявителя ФИО1 судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку проверка по материалу проведена органом следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на имеющихся материалах. В материалах дела содержатся: объяснения, заключение эксперта, протокол осмотр места совершения административного правонарушения и схема, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, которые позволили заместителю начальника СО ОМВД России по <адрес> Хакасия ГОВ сделать выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, отсутствии состава преступления в действиях заявителя. Данные выводы мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки фотографиям, осмотренным в ходе судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку суд делал выводы, основываясь на материалах проверки, частью которых являются, в том числе и фотоматериалы.

Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии места дорожно-транспортного происшествия в подтверждение позиции заявителя, отраженной в материалах проверки, учтенной при принятии решения, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, способных повлечь безусловную отмену постановления суда, из представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2017 года по жалобе жалобы представителя ФИО1 – адвоката Марушана А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Марушана А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Столбовская