Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Костромы Безрукавого А.П. на частное постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2017 года,

Выслушав прокурора Зотову С.М., поддержавшую доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ осужденной предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В рамках данного уголовного дела судом первой инстанции также вынесено частное постановление в адрес прокурора <адрес>, начальника УМВД России по <адрес>, начальника СУ УМВД России по <адрес>. Судом обращено внимание на допущенные нарушения, которые выразились в том, что государственным обвинителем и сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не была обеспечена явка засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО5, а следователь ФИО6 в обвинительном заключении не обосновал наличие процессуальных издержек.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Безрукавый А.П. высказывает несогласие с указанным частным постановлением и просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что судебное заседание по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было отложено из-за неявки подсудимой ФИО1, а не и за того, что была не доставлена свидетель ФИО5 (псевдоним). Обращает внимание на то, что обязанность доставления в суд засекреченного свидетеля лежала не на государственном обвинителе, а на оперуполномоченном ФИО8 Также указывает, что в материалах дела имеется мотивированное постановление следователя, на основании которого, а не данных в справочном листе обвинительного заключения, и взыскиваются процессуальные издержки.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении закона.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или рассмотрении уголовного дела, то суд вправе вынести частное определение или постановление.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 был объявлен перерыв до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась подсудимая ФИО1 (л.д. №), именно в связи с чем, оно было отложено на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела не имеется никакой информации о том, что судом выяснялась причина не доставления засекреченного свидетеля ФИО5 и что эта причина не является уважительной.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что не обеспечение явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО5 являлось основанием для отложения рассмотрения дела, повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства на разбирательство дела в разумный срок и затягивание рассмотрения данного дела, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе, и расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитника, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Следовательно, вопрос об оплате указанных процессуальных издержек на стадии предварительного следствия, подлежал рассмотрению следователем.

Таким образом, основанием для решения вопроса о взыскании с осужденной данных расходов является именно постановление следователя о том, что указанные процессуальные издержки защитнику из средств федерального бюджета взысканы. То, что такое постановление в материалах уголовного дела отсутствует, хотя и является нарушением, но оно не препятствовало суду при подготовке к судебному заседанию и в ходе рассмотрения дела устранить данный недостаток и разрешить указанный вопрос.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для вынесения частного постановления, в связи с чем, оно подлежит отмене

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Костромы Безрукавого А.П. - удовлетворить, частное постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 - отменить.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.