Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логачевой В.А. в защиту интересов осужденного ФИО7 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Абаджяна А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, осужденного 07.10.2015 Мещанским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.07.2016, по п.«в» ч.3 ст.158, пп.«а»,«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК Р к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденного взысканы в пользу потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 840 266 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО7 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Логачевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Логачева В.А. в защиту интересов осужденного ФИО7 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым.

Перечисляя положительно характеризующие осужденного сведения, установленные и отраженные в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, указывает, что потерпевшие не представили каких-либо возражений относительно заявленного ходатайства, проведенные с ФИО7, а профилактические беседы не могут характеризовать его с отрицательной стороны, поскольку не являются взысканиями, не влекут для него каких-либо правовых последствий и не могут учитываться при рассмотрении ходатайства. Так же полагает, что не могут учитываться и дисциплинарные взыскания, вынесенные ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу, поскольку этим взысканиям он подвергался до его перемещения в исправительную колонию, в настоящий момент они погашены и не имеют правовых последствий для осужденного.

Считает ссылку суда на полученные осужденным взыскания и проведенные профилактические беседы не основанной на нормах закона.

Полагает необоснованными и противоречивыми выводы суда о том, что ФИО7 не утратил общественной опасности и не твердо встал на путь исправления.

Считает не вполне обоснованным вывод суда о том, что осужденный не предпринял должных мер к возмещению ущерба потерпевшим.

Указывает, что ФИО7 предпринимал действия по возмещению ущерба, об этом свидетельствует факт частичного погашения задолженности, поступление на лицевой счет осужденного 100000 рублей, которые будут распределены администрацией учреждения по исполнительным листам в отношении ФИО7

Ссылку суда на отсутствие выплат потерпевшему ФИО2 считает несостоятельной, поскольку от него не поступало никаких материальных притязаний в адрес осужденного.

Указывает на необходимость учитывать мнение администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.

Ссылается, что ФИО7 полностью исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается администрацией исправительного учреждения.

Считает не имеющей правового значения для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении ссылку суда на то, что ФИО7 является гражданином <данные изъяты> и не имеет регистрации на территории РФ.

Указывает, что ФИО7 имеет семью на территории <адрес>, его мать имеет собственное жилье в <адрес>, куда готова зарегистрировать сына после освобождения.

Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО7 не может быть выдворен за пределы <адрес>, так как этим будут нарушены его семейные связи, что не допускается нормами международного права и Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО7 от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО7, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным.

Из представленного материала и личного дела осужденного, исследованных судом первой инстанции, следует, что срок наказания ФИО7 исчисляется с 07.10.2015 (с зачетом времени содержания под стражей с 24.10.2014), окончание срока приходится на 23.10.2018, осужденный отбыл требуемую по закону 1/2 срока наказания – 24.10.2016.

До вступления приговора в законную силу, осужденный ФИО7 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, где получил 7 взысканий:

23.03.2015 в виде выговора за то, что препятствовал осуществлению надзора, закрыл бумагой камеру видеонаблюдения, на замечания не реагировал;

15.04.2015 в виде выговора за то, что закрыл камеру видеонаблюдения;

29.04.2015 в виде выговора за то, что сломал стойку информации и лишил сокамерников возможности пользоваться информацией о своих правах и обязанностях, размещенной на стенде администрации;

30.04.2015 в виде выговора за то, что при продвижении со следствия заглядывал в камерные глазки, на замечания не реагировал;

06.05.2015 в виде водворения в карцер на 10 суток за то, что во время раздачи пищи облил раздатчика пищи горячей водой через дверную форточку;

12.10.2015 в виде выговора за то, что занавешивал свое спальное место, на неоднократные законные требования убрать простынь не реагировал;

18.10.2015 в виде выговора за то, что при проведении утренней количественной проверки отказался от росписи в журнале назначения дежурных по камерам.

В настоящее время указанные взыскания погашены в установленном законом порядке.

01.08.2016 осужденный ФИО7 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 с осужденным было проведено 2 беседы воспитательного характера за нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно за несоблюдение распорядка дня исправительного учреждения:

09.08.2016 за то, что без разрешения администрации находился на спальном месте в не отведенное время;

30.09.2016 за то, что не выполнил команду «отбой», ходил по помещению отряда.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду осужденный ФИО7 имеет 3 поощрения:

16.11.2016, 06.03.2017, 11.05.2017 в виде дополнительного длительного свидания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО7 переведен в облегченные условия отбывания наказания с 15.03.2017.

Согласно характеристике от 14.03.2017 администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области характеризует осужденного ФИО7 положительно. В данной характеристике указано, что осужденный раскаялся в совершенном деянии.

Согласно характеристике от 02.05.2017 осужденный характеризуется положительно, но администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области полагает условно-досрочное освобождение ФИО7 нецелесообразным.

Согласно характеристике от 16.06.2017 осужденный ФИО7 за время отбывания наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания всегда соблюдает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. К работе относится добросовестно. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Имеет грамоту за призовое место в спартакиаде среди осужденных. По характеру общительный, спокойный, тактичный, противостоит дурному влиянию. Отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осуждёнными, твердо вставшими на путь исправления. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий.

Администрация ФКУ ИК-2 считает, что ФИО7 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области от 08.06.2017 следует, что в бухгалтерии учреждения в отношении ФИО7 на исполнении находятся 2 исполнительных листа на общую сумму 1040266 рублей (200000 рублей – штраф по приговору суда; 840266 рублей – гражданский иск потерпевшей ФИО1) По состоянию на 08.06.2017 с личных денег осужденного в счет погашения задолженности было удержано 3000 рублей (1500 рублей в счет погашения штрафа по приговору суда; 1500 рублей в счет погашения гражданского иска потерпевшей ФИО1). Остаток задолженности по исполнительным листам составляет 1037266 рублей. За весь период отбывания наказания в учреждении осужденный трудоустроен не был.

В случае освобождения имеет возможность проживать по <адрес>.

Согласно гарантийному письму от 21.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 подтверждает свое согласие и готовность принять на работу ФИО7 на должность менеджера по работе с клиентами с заработной платой 25000 рублей и ежемесячной премией. Сообщает о готовности оказать содействие ФИО7 в скорейшей реабилитации и обучении по профессии.

Адвокат Логачева В.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала ходатайство осужденного.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленного в интересах осужденного ФИО7 ходатайства, сославшись на заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному ФИО7 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что осужденный за период отбытия наказания не предпринял достаточных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Выяснить мнение потерпевших не представилось возможным, поскольку они не явились в судебное заседание суда первой инстанции.

Суд первой инстанции учел положительные проявления в поведении осужденного, его отношение к совершенному преступлению, к труду, к исполнению своих обязанностей, но вместе с этим указал, что осужденный ФИО7, находясь в местах лишения свободы с 24.10.2014, стал проявлять правопослушное поведение с ноября 2016 года, то есть после наступления срока, после которого он имеет право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, положительно характеризоваться администрацией исправительного учреждения стал только с марта 2017 года. Суд пришел к выводу, что на сегодняшний день сделать вывод об утрате осужденным общественной опасности, твердом становлении на путь исправления и отсутсвии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не представляется возможным.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Принимая решения, суд учел мнение всех участников процесса, в том числе и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако позиция администрации исправительного учреждения, по смыслу закона, не является определяющей для суда.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, наличие жилого помещения у матери осужденного в <адрес> и возможности трудоустройства, раскаяние в содеянном, отбывание наказания в облегченных условиях не влечет безусловное условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из постановления мотива отказа в удовлетворении ходатайства, связанного с не возмещением материального ущерба потерпевшему ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), являющимся одним из условий для условно-досрочного освобождения, однако в силу объективных причин вред возмещен не в полном размере, определенном решением суда, то осужденному не может быть отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Как видно из приговора, приобщенного к материалу, гражданских исков о возмещении ущерба потерпевшим ФИО4, а также другими потерпевшими – ФИО5, ФИО6 не заявлялось и решений в приговоре по ним не принималось.

Из приговора суда усматривается, что потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 1515400 рублей, который удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.07.2016 приговор в этой части изменен. С осужденного взысканы в пользу потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 840 266 рублей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, будучи лицом, отбывающим наказание, ФИО7 самостоятельно не предпринял каких-либо мер к возмещению ущерба. Уважительной причины того, что осужденный не был трудоустроен весь период отбывания наказания не представлено. Представленная квитанция на сумму 100000 рублей о переводе на лицевой счет осужденного не указывает на перевод денежной суммы в счет погашения штрафа, наложенного по приговору суда, и ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, квитанция о переводе денежных средств в размере 100000 рублей на лицевой счет осужденного, датирована 09.08.2017, то есть данные денежные средства поступили уже после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Погашение задолженности в сумме 3000 рублей, из взысканных с осужденного 1040266 рублей, нельзя признать значительным. Объективных причин, почему вред возмещен и наказание в виде штрафа погашено лишь в незначительном размере, материалы дела не содержат, а согласно требованиям закона возмещение ущерба от преступления и исполнение наказания в виде штрафа по приговору суда является обязанностью осужденного.

Как усматривается из материалов дела в срок отбытия наказания осужденному ФИО7 засчитано время его содержания под стражей с 24.10.2014 по 06.10.2015. Приговор вступил в законную силу – 08.07.2016. По прибытии в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве ФИО7 были разъяснены его права и обязанности в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также правила внутреннего распорядка. Осужденный неоднократно нарушал режим содержания под стражей, за что на него налагались взыскания в период с 23.03.2015 по 18.10.2015. Наложенные на осужденного взыскания в период содержания его в следственном изоляторе погашены. Погашенные взыскания не влекут для осужденного никаких правовых последствий, но, как верно отмечено судом первой инстанции, характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Все воспитательные беседы, что является формой работы администрации учреждения, проведены с осужденным в связи с его поведением по нарушению режима отбытия наказания, а поэтому сами по себе беседы, которые не являются мерой воздействия и взысканием, правомерно учтены как критерии отрицательного поведения осужденного.

Следует отметить, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вину в совершенных преступлениях ФИО7 не признавал. Заявление о признании вины материалы дела не содержат. Поэтому, указание в постановлении о признании осужденным своей вины полностью по приговору суда, подлежит исключению.

Вопреки указанию суда первой инстанции о проведении пяти воспитательных бесед с осужденным, материалы личного дела содержат сведения о проведении с осужденным 2 воспитательных бесед - 09.08.2016 и 30.09.2016, без наложения дисциплинарных взысканий. За нарушения правил внутреннего распорядка 22.03.2015 на осужденного наложено взыскание в виде выговора – 23.03.2015, за нарушение от 24.04.2015 – взыскание в виде выговора от 29.04.2015. За нарушение от 01.05.2015 на осужденного наложено взыскание в виде водворения в карцер на 10 суток от 06.05.2015.

Имеющиеся у осужденного взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, факт не возмещения ущерба и не выплаты штрафа по приговору суда, не явились единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривались в совокупности с другими сведениями, характеризующими осужденного.

Исключение из постановления мотива отказа в удовлетворении ходатайства, связанного с не возмещением материального ущерба потерпевшему ФИО2, а также указания о признании осужденным своей вины, не влияет на остальные обоснованные выводы суда, по которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

Ошибка в указании количества проведенных с осужденным воспитательных бесед, также не влияет на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Абаджяна А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий