Гражданский кодекс часть 1

апелляционное представление государственного обвинителя Шрамко С.В. и апелляционную жалобу защитника Трошиной Т.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2014 года, которым

ФИО1 , <персональные данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, к штрафу в размере 100 000руб.

Вещественные доказательства в виде 25кг 320гр лососевой икры постановлено уничтожить, а остальное в виде торговой документации - хранить при уголовном деле.

Заслушав выступление прокурора Кукушкиной Н.И., высказавшей возражения на апелляционную жалобу и поддержавшей дополнительное апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника Трошиной Т.А., письменных возражений на жалобу и апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Шрамко С.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Охинского городского суда от 20 октября 2014 года ФИО1 признана виновной в том, что с 22 ноября по 6 декабря 2013 года в <адрес> она будучи индивидуальным предпринимателем хранила в целях сбыта и осуществила через магазин «Л» сбыт продукции – икры лососевых рыб, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении с учетом поступившего в апелляцию письменного уточнения своей позиции в виде дополнительного апелляционного представления, государственный обвинитель Шрамко С.В., не настаивая на отмене приговора как несправедливого по причине назначения осуждённой ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, просит приговор изменить путем исключения из него излишнего указания на то, что сертификат, выданный на икру, давал право на её реализацию в срок по 1 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник Трошина Т.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и прекратить уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления, вернув вещественные доказательства – лососевую икру, в количестве 21кг 965гр, ей (Палчей) как законному владельцу.

В обоснование жалобы защитник, подробно мотивируя свою позицию, по сути приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции:

- доказательств того, что ФИО1 знала о том, что продаваемая ею лососевая икра, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, по делу нет;

- ссылка суда на осведомленность ФИО1 о периоде действия с 13 сентября 2011 года по 1 сентября 2013 года сертификата соответствия № изготовителя ООО «НРР» икры лососевой зернистой бочковой как на документ, запрещавший реализацию этой икры после 1 сентября 2013 года, не имеет нормативно-правового подтверждения, поскольку данным сертификатом регулируется вопрос изготовления этой икры, которая согласно накладной была изготовлена 14 августа 2013 года, т.е. в период действия данного сертификата, когда как срок годности лососевой икры составлял 9 месяцев с момента ее изготовления, т.е. до 14 мая 2014 года, что и позволяло до этой даты её реализовывать через торговую сеть;

- доказательств того, что загрязнение соленой лососевой икры бактериями группы кишечной палочки произошло не при её производстве, а в цехе по переработке мяса при её расфасовке ФИО1 в полимерные куботейнеры либо в результате её дальнейшего хранения в магазине, по делу нет, все ходатайства защиты о проведении дополнительной экспертизы с целью выяснения этого вопроса органом следствия и судом необоснованно были отклонены;

- суд не учел, что за период реализации соленой лососевой икры в торговой точке, арендуемой ИП ФИО1, никаких жалоб от покупателей на качество икры ни в адрес ФИО1, ни в территориальный отдел Роспотребнадзора не поступало, что также свидетельствует о том, что ФИО1 не знала и не могла знать, что реализуемая ею соленая лососевая икра не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя;

- в обоснование обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства: экспертное заключение № 441 от 19 мая 2014 года и экспертное заключения от 25 февраля 2014 года и 10 июля 2014 года, поскольку в них использовались результаты лабораторных исследований, полученных на основе проб, отобранных 6 декабря 2013 года в торговом месте ИП ФИО1 и 23 апреля 2014 года в мясном цехе ИП ФИО1 в отсутствие понятых в нарушение ст.27.10 КоАП РФ, а кроме того, вопреки п.7 ч.1 ст.204 УПК РФ «в описательной части заключения эксперта от 10 июля 2014 года указано, что в 83% смывов обнаружены бактерии кишечной палочки, однако на каких именно объектах, в каком количестве обнаружены бактерии кишечной палочки, в заключении не указано, также не указано на основании каких именно данных эксперт пришел к такому выводу, что является грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона»;

- суд неправомерно учел в качестве допустимого и достоверного доказательства вины ФИО1 её явку с повинной, написанную ею в отсутствие защитника, и которую она в судебном заседании не подтвердила;

- суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Р.С.А. о том, что 8 августа 2012 года ФИО1 прошла аттестацию и ей были разъяснены санитарные правила по торговле, в том числе и рыбной продукцией, а также требования к хранению и приему пищевых продуктов, согласно которыми не допускается перетаривание пищевых продуктов и тары поставщика в более мелкую тару, поскольку это «никоим образом не указывает на то, что именно в процессе перетаривания ФИО1 соленой лососевой икры произошло загрязнение икры бактериями группы кишечной палочки, повысилось содержание дрожжей КОЕ/г, КМАФАнМ КОЕ/г, и что ФИО1 было об этом достоверно известно»;

- принятые во внимание судом ничем не подтвержденные показания свидетеля А.Т.Р. о том, что икра ненадлежащее хранилась в низкотемпературном холодильнике при температуре -18 градусов Цельсия противоречат соответствующим показаниям ФИО1 и показаниям допрошенных в качестве свидетелей - продавцов Б.К.О. и Л.Н.В. о хранении икры в холодильной витрине, где температура составляет от 0 до -6 градусов Цельсия;

- указание на корыстный характер действий индивидуального предпринимателя ФИО1 по купле-продаже икры неправомерно, т.к. она тем самым осуществляла свою не запрещенную законом РФ деятельность в сфере торговли продуктов питания населению;

- решение суда об уничтожении вещественных доказательств - икры лососевой в количестве 25кг 320гр является незаконным, поскольку при производстве по делу установлено, что не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя только 3кг 355гр лососевой икры, подвергнувшейся лабораторным исследованиям, когда как остальная лососевая икра, изъятая у ФИО1, предметом такого исследования и преступления не была, а значит должна быть возвращена ей (Палчей) как собственнику данной икры.

Ознакомившись с апелляционной жалобой защитника, государственный обвинитель Шрамко С.В. подала письменные возражения, в которых приводит свои контрдоводы и просит отклонить жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы с прокурорским возражением на неё, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены приговора, находит его подлежащим изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на ныне упоминаемый в жалобе и дополнительном представлении сертификат соответствия №, как на разрешающий официальный документ, дававший осуждённой ФИО1 право на реализацию продукции изготовителя ООО «НРР» - лососевой зернистой бочковой икры в строго определенный период: с 13 сентября 2011 года по 1 сентября 2013 года.

Поскольку действительно из содержания светокопии данного документа явствует, что 13 сентября 2011 года органом сертификации продукции и услуг Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии в лице юридического лица – ООО «СЦС» проверена и признана соответствующей ГОСТ 1629-97 и иным нормативным требованиям продукция изготовителя ООО «НРР» - «икра лососевая зернистая бочковая», серийный выпуск которой разрешен по дату окончания действия этого сертификата – 1 сентября 2013 года . При этом никакой установки календарного периода для её реализации и потребления в этом документе нет. Тем самым, вопреки излишней по сути ссылки в обвинительных заключении и приговоре на последнее обстоятельство, названным сертификатом регулировался лишь вопрос её (икры) серийного изготовления рыбзаводом в указанный срок, по истечении которого она (икра) могла быть реализована в пределах установленного для нее срока годности, как верно отмечено авторами жалобы и представления.

Вместе с тем, исключаемое из приговора указание не колеблет основной вывод суда о совершении осужденной ФИО1 уголовно-наказуемых действий, связанных с ее ненадлежащей коммерческой деятельностью в области продажи населению продуктов питания.

В соответствии с ч.1 ст.34 Конституции РФ и ст.2 Гражданского кодекса РФ о предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно, на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, к которым, в данном случае, относится осуждённая ФИО1, занимающаяся в качестве индивидуального предпринимателя реализацией продуктов питания населению.

По смыслу законодательства именно такой гражданин, реализуя свое конституционное право (ч.1 ст.34 Конституции РФ) и регистрируя в установленном государством порядке свою предпринимательскую деятельность (путем постановки на учёт в налоговый орган и т.д.), официально принимает на себя обязательства по соблюдению действующего Российского законодательства, включая требования Федерального закона от 2 января 2000 года №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и нормативных актов, регламентирующих соответствующую сферу деятельности, в том числе санитарных правил и нормативов, ГОСТов и пр., т.е. несет юридическую ответственность за все, что происходит в возглавляемом им предприятии.

А поскольку именно ФИО1, стремясь получить имущественную выгоду от продажи икры в более мелкой таре, что вопреки доводу адвоката и есть корыстная цель, осознавая необходимость соблюдения указанных в приговоре нормативных требований к безопасности жизни и здоровья покупателей реализуемых ею продуктов питания, 22 ноября 2013 года в сомнительных по гигиене и санитарии условиях по месту своего жительства лично расфасовала всю ранее приобретенную у изготовителя – ООО «РР» икру лососевую зернистую бочковую из одного куботейнера, объемом 25л, в 16 куботейнеров, объемом 1л, 14 куботейнеров, объемом 0,5л, 8 куботейнеров, объемом 0,25л, и без последующего обязательного в силу п.3.5 ГОСТ 1629-97 «Икра лососевая зернистая бочковая» проведения лабораторных испытаний по микробиологическим показателям, что сразу (как это предусмотрено законодателем) выявило бы состоявшееся загрязнение расфасованной икры опасными для жизни и здоровья людей бактериями группы кишечной палочки, выставила этот продукт питания на продажу в магазине «Л», то налицо умышленное совершение ею предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ преступного деяния, который имеет формальный состав и считается оконченным с момента действий, образующих объективную сторону этого преступления.

В связи с этим доводы защитника по оспариванию доказанности вины и квалификации содеянного ФИО1 выглядят юридически неубедительными.

То же самое относится к домыслам и предположениям адвоката об изначально ненадлежащем качестве изготовленной «РР» икры, что исследуется и проверяется судебными органами в той мере, в которой позволено законом, поскольку в силу ст.15, ст.252 УПК РФ уголовное преследование либо правовая оценка предположительной причастности к преступлению лиц, не преданных суду в установленном законом порядке, находится вне компетенции суда.

Всем доказательствам, в том числе упоминаемым в апелляционной жалобе и за исключением вышеуказанного сертификата, в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.87, ст.88, ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Санитарно-эпидемиологические экспертизы проведены в соответствии с нормами УПК РФ экспертами, чьи профессиональная компетенция и высокая квалификация сомнений не вызывают, данные по ним заключения достаточно обоснованы, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны и не содержат каких-либо неясностей, влияющих на доказанность вины осуждённой.

Вопреки надуманному заявлению защитника о нарушении норм КоАП РФ при изъятии образцов для лабораторного исследования, результаты которых были приняты во внимание экспертами, отборы проб пищевого продукта – икры и смывы с предметов в цехе ИП ФИО1 осуществлялись участвовавшим в осмотрах мест происшествий специалистом в рамках уголовного судопроизводства в присутствии понятых.

Нарушений ч.3 ст.141, ст.142 УПК РФ, регламентирующих процессуальную фиксацию явки с повинной, со стороны органа предварительного следствия в случае с ФИО1 также не усматривается.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, что не является следственным действием, проводимым с обязательным участием адвоката. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. При этом очевидно, что явка с повинной является одномоментным актом, который не ставится в зависимость от последующего отношения лица, как к самому этому акту, так и к предъявленному ему обвинению. А поэтому не имеется весомых оснований расценивать процессуально порочным доказательством протокол явки с повинной, которую ФИО1 собственноручно написала достаточно понятно после разъяснения ей конституционного права не свидетельствовать против самой себя.

Приведенные в жалобе некоторые расхождения в показаниях свидетелей не влияют на доказанность вины ФИО1 и квалифицирующего значения здесь не имеют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Жалоба адвоката на односторонность, обвинительный уклон и неполноту судебного разбирательства также неубедительна, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.256, ст.271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону, а судебное следствие закончилось с полного согласия сторон, в том числе самой ФИО1 и её защитника Трошиной Т.А. .

Из того же протокола следует, что председательствующим судьей судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. за впервые совершённое ФИО1 умышленное преступление небольшой тяжести назначено ей судом в соответствии с положениями ст.6, ст.43, ст.60, ст.61 УК РФ, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.1 ст.238 УК РФ, с учетом данных о её личности, в том числе положительных характеристик, наличия смягчающего обстоятельства – её явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что нельзя не признать справедливым судебным решением.

Касаясь оспариваемого автором жалобы содержащегося в приговоре решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – правомерно изъятой у осуждённой ФИО1 икры лососевой, апелляционная инстанция также как и нижестоящий суд считает, что она (икра) вся подлежит уничтожению на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ и ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещающей нахождение в обороте пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов или имеющих признаки недоброкачественности, либо сроки годности которых истекли, что имеет место быть по делу, в частности исходя из последнего обстоятельства, о котором сама же адвокат Трошина Т.А. утверждает в своей жалобе, ссылаясь на истечение срока годности данной икры 14 мая 2014 года, когда как приговор в отношении ФИО1 Охинским городским судом постановлен 20 октября 2014 года, т.е. спустя более пяти с лишним месяцев после истечения срока годности этого пищевого продукта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шрамко С.В. и апелляционную жалобу защитника Трошиной Т.А. удовлетворить частично.

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на сертификат соответствия №, как на документ, дававший ей право на реализацию продукции изготовителя ООО «НРР» - икры лососевой зернистой бочковой только в срок по 1 сентября 2013 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 . оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного года со дня оглашения.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.