Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Уколова А.М. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев в колонии-поселении с лишением на 2 года 10 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника Уколова А.М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Сурнина О.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что в 22-м часу 15 июля 2017 года, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, на участке автодороге вблизи ТК «Ковчег», расположенного на ул. Славянской в с. Таврово Белгородского района Белгородской области, нарушил пункты 1.3, 2.7, 9.4, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, двигался со скоростью 165,6 км/ч по левой полосе движения при свободной правой полосе, в результате чего допустил наезд на пешехода М. А.А., пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода, смертельно травмировав его.

В апелляционной жалобе защитник Уколов А.М. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерную суровость наказания и неправильное применение уголовного закона;

обращает внимание, что помимо безусловных льгот, установленных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, суд дополнительно установил у подзащитного и другие смягчающие обстоятельства (наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, многочисленных поощрений и заслуг, несоблюдение потерпевшим пункта 4.3 ПДД РФ), которые, несмотря на данные о личности виновного, характеризующегося положительно, повлекли формальное снижение наказания (на 3 месяца);

полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение осужденным впервые преступления средней тяжести в силу случайного стечения обстоятельств - переход жертвой проезжей части в неположенном месте;

в этой связи считает ошибочным отказ суда в применении к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ;

обращает внимание, что суд неправильно определил срок исчисления дополнительного вида наказания;

ходатайствует о применении к подзащитному положений статьи 64 УК РФ и смягчении ему наказания.

В возражениях помощник прокурора Белгородского района Раевская О.А. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы защитника Уколова А.М., суд второй инстанции констатирует следующее.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура особого порядка судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия ФИО1 по части 4 статьи 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, характеризующейся положительно, семейного положения, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда в размере 1 500 000 рублей, наличие двоих малолетних детей, заслуги в связи со службой в органах внутренних дел (ветеран боевых действий на Северном Кавказе, поощрения, награды, почетные грамоты, медали, нагрудные знаки отличия), несоблюдение потерпевшим пункта 4.3 ПДД РФ.

Поскольку последнее признано смягчающим обстоятельством, оно не может повторно учитываться под личиной случайного стечения обстоятельств (как это представляется защитнику), без которого совершение впервые преступления средней тяжести не является фактором, послабляющим наказание.

Отсутствие у виновного судимости и отягчающих обстоятельств, представляют собой нейтральные факты, которые не подлежат учету при назначении наказания.

По поводу оказания ФИО1 помощи своим родителям-пенсионерам и принесения извинений потерпевшей, апелляционный суд убежден, что такие поступки являются нормой поведения порядочного человека, а потому не могут расцениваться как особые заслуги.

За исключением событий, прямо перечисленных в пунктах «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, уголовный закон не устанавливает безусловных пределов понижения наказания при установлении смягчающего обстоятельства.

В этой связи мнение защитника Уколова А.М. о том, что каждое из четырех установленных у ФИО1 смягчающих обстоятельств должно влечь снижение наказание на 1 месяц, представляется ошибочным.

Апелляционный суд с уважением относится к прежним заслугам виновного, столь скрупулезно перечисленным защитником в жалобе (5 почетных грамот, 4 благодарности, 4 нагрудных знака, 7 медалей, 32 поощрения денежными премиями, 3 поощрения ценным подарком). Однако эти достоинства ни в коей мере не умаляют последствий деликта и лишь подтверждают догму - «пьяный за рулем – преступник».

Пребывание ФИО1 в момент наезда на пешехода в состоянии опьянения, а также запредельная скорость движения его автомобиля, не позволяют говорить о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, преуменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, несмотря на наличие былых заслуг и отличий в период службы в органах внутренних дел.

По мнению суда второй инстанции, в жалобе защитник не приводит новых обстоятельств, которые не были учтены при назначении наказания виновному.

Назначенное ФИО1 наказание является адекватным ответом государства на совершенное им деяние, а потому нет причин считать такое воздаяние явно несправедливым.

Апелляционный суд полагает, что ошибочное указание в резолютивной части судебного акта срока исчисления дополнительного вида наказания не свидетельствует о неправильном его назначении, и может быть скорректировано при исполнении приговора в порядке статьи 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника Уколова А.М. - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Уколова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий