Гражданский кодекс часть 1

представителей потерпевшего К., действующего на основании доверенности <.......> от <.......>, П., действующего на основании доверенности <.......> от <.......>,

защитника – адвоката Пастухова А.А., представившего удостоверение № 1070 и ордер № 111057,

при секретаре Александровской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ишметова Т.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 августа 2018 года в отношении

ФИО1, <.......>,

которым он осужден по ч.1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и ремонтом газового оборудования, на срок 1 год. ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <.......>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На ФИО1 возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

За гражданским истцом АО. признано право на обращение с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором также осужден Л., судебное решение в отношении которого не обжаловано,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба.

И.о. мастера ремонтно-испытательного пункта (далее – РИП) АО. ФИО1, осуществляя общее руководство сменой в составе слесарей-ремонтников и оператора технологических установок, в нарушение требований должностной инструкции, не организовал сменный персонал на подключение вагона-цистерны с выявленным кодом брака «53» резинотканевыми рукавами к трубопроводам для сброса давления на факельную установку. Достоверно зная о предстоящей работе в главном корпусе РИП с вагонами-цистернами, имеющими железнодорожные <.......>, по демонтажу трубного пучка, не убедившись в фактической готовности указанных вагонов-цистерн (проведение дегазации либо пропарки), ФИО1 дал указание составителю поездов поставить указанные вагоны-цистерны под эстакаду Р-1-1, чем создал опасность при проведении работ в главном корпусе.

После чего, ФИО1 дал указание слесарю-ремонтнику Л. начать работы в главном корпусе по демонтажу трубных пучков на вагонах-цистернах, в подготовке которых он не убедился лично, относясь легкомысленно к сложившейся ситуации, оставаясь вне главного корпуса в нарушение своих должностных обязанностей. Перед началом производства работ Л. обнаружил в указанных вагонах-цистернах наличие давления, о чем сообщил ФИО1, который, достоверно зная о своих обязанностях по организации и производстве отбора проб воздушной среды при подготовке вагонов-цистерн под налив и видам ремонтов, грубо нарушая указанные требования, не организовал отбор проб воздушной среды, тем самым, не предпринял надлежащих мер к безопасному проведению работ, предполагая, что указанное давление могло быть создано в результате скопления остатков инертного газа – азота, и об отсутствии какой-либо опасности. Не получив от ФИО1 запрета на продолжение работ, Л. продолжил производить сброс давления из указанных вагонов-цистерн в главном корпусе, что привело к взрыву в результате скопления газовоздушной смеси и работы электрической лебедки.

В результате преступной небрежности ФИО1, выразившейся в отсутствии надлежащего руководства сменой, организации отбора проб воздушной среды, контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, при которой он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, слесарям-ремонтникам Л., Л., П. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кроме того, АО. был причинен крупный ущерб на сумму <.......>.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Ишметов Т.Т. в защиту интересов осужденного Попова обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдать Попова по предъявленному обвинению, настаивает на невиновности своего подзащитного. В обоснование доводов защитник указывает, что в действиях Попова отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку он не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде аварии в главном корпусе АО., добросовестно заблуждаясь относительно отсутствия в цистернах взрывоопасной газовоздушной смеси.

По мнению автора апелляционной жалобы, взрыв произошел в силу ряда причин, в том числе, кадрового характера, которые не зависели от Попова, в частности, из-за нарушений, допущенных диспетчером и оператором, ввиду отсутствия практики ведения журналов распоряжений, пропарки цистерн, заполнения актов форм ВУ-19 о дегазации цистерн, ставок диспетчеров в ночных сменах. В частности, оператор Ш. не произвел сброс давления из вагонов-цистерн на факельную установку, не произвел их дегазацию и пропарку. Не убедившись в дегазации и пропарке цистерн, диспетчер Х. разметила их в работу в главный корпус Р-1-1, однако Попов не мог выявить данное нарушение и уточнить информацию ввиду отсутствия практики по заполнению соответствующих журналов, актов ВУ-19.

Защитник полагает, что факт отсутствия Попова при постановке цистерн в главный корпус не мог повлиять на возможность выявления в них взрывоопасной газовоздушной смеси. Попов дал устное указание Л. о начале работ с цистернами, поскольку обоснованно считал, что они прошли процедуру пропарки и дегазации, в свою очередь, Л. лишь сообщил Попову о наличии в цистернах давления, похожего на обычное остаточное давление азота. По мнению автора апелляционной жалобы, у Попова отсутствовали достаточный опыт и квалификация для занимаемой должности сменного мастера. Между произошедшей аварией и отсутствием Попова при производстве Л. работ с цистернами не имеется причинно-следственной связи, защитник формулирует предположение о том, что присутствие Попова при работах по демонтажу трубных пучков не могло бы предотвратить взрыв газовоздушной смеси. В постановлении о привлечении Попова в качестве обвиняемого не указано на нарушение каких-либо требований промышленной безопасности, при том, что Тобольский филиал по транспорту газа АО. является опасным производственным объектом. Защитник указывает, что показания свидетелей Х., Ш., потерпевших Л. и П. приведены в приговоре не в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Матаевой С.Л., представителя потерпевшего П., в которых они просят приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители потерпевшего К., П., прокурор Десятова Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденные ФИО1, Л., потерпевшие Л., П., адвокат Ишметов Т.Т. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании не заявляли.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Доводы защитника о невиновности Попова в совершении инкриминируемого преступления являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Попова в нарушении правил безопасности при ведении иных работ основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37, при отсутствии специального образования к квалификации мастера участка предъявляется требование – стаж работы на производстве не менее 5 лет /л.д. 78, том 8/. Из материалов уголовного дела следует, что на основании трудового договора приказом <.......> л/с от <.......> Попов принят на работу в АО. на эксплуатационный участок на должность товарного оператора 4 разряда /л.д. 79, том 7/. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, с личного согласия Попова приказом директора филиала от <.......><.......> на него возложено исполнение обязанностей мастера РИП. При исполнении возложенных на него обязанностей Попову предписано руководствоваться должностной инструкцией мастера РИП /л.д. 108, том 7/. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что у Попова отсутствовали достаточный опыт и квалификация для занимаемой должности сменного мастера, являются несостоятельными.

Согласно должностной инструкции сменного мастера, утвержденной <.......>, на Попова были возложены обязанности: производить постановку и вывод вагонов-цистерн на эстакадах подготовки к наливу и ремонтам, пропарки и главного корпуса; организовать сменный персонал на подключение вагонов-цистерн резинотканевыми рукавами к трубопроводам; следить за началом и окончанием продувки азотом, пропарки, удалением конденсата; при отсутствии оператора технологических установок проводить отбор проб воздушной среды при проведении газоопасных работ, подготовке вагонов-цистерн под налив и к видам ремонтов; контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности. Попов был ознакомлен с возложенными на него обязанностями /л.д. 109-113, том 7/. Из показаний представителя потерпевшего М. следует, что Попов был допущен к исполнению обязанностей мастера только после добровольного прохождения дополнительной аттестации. Свидетели Б., Х. показали, что Попов соответствовал замещаемой должности, был аттестован на должность мастера, что подтверждается протоколом <.......> от <.......> /л.д. 19, том 7/, ознакомлен с необходимыми нормами безопасности.

Из показаний свидетеля М., старшего мастера РИП, следует, что вагоны в главный корпус подаются после дегазации при наличии акта ВУ-19, который при постановке вагонов в ночную смену находится у мастера. Попов и Ш. должны были убедиться в дегазации вагонов. Диспетчер Х. разметила вагоны в главный корпус, поскольку Попов дал команду на их вывод.

В ходе очной ставки с Поповым диспетчер Х. показала, что <.......> Попов не говорил о постановке вагонов-цистерн на пропарочную эстакаду, поскольку после проведенных работ на эстакаде диспетчеры размечали вагоны-цистерны в натурном листе для постановки в главный корпус Р-1-1 /л.д. 84-87, том 4/. Доводы стороны защиты об отсутствии возможности у Попова проверить правильность действий диспетчера являются необоснованными, поскольку противоречат должностной инструкции сменного мастера. Стороной защиты не приведены какие-либо фактические обстоятельства, объективно препятствующие Попову надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности.

Согласно показаниям свидетеля Ш., оператора технологических установок, в рабочую смену <.......> по указанию Попова им отбракованы 3 вагона-цистерны, о чем он указал в натурном листе и передал Попову, который подал сведения диспетчеру. Указаний дегазировать данные вагоны-цистерны Попов ему не давал, сам их не дегазировал, поскольку они уже были отцеплены и подготовлены к выводу. С <.......> на <.......> согласно натурному листу выполняли плановый профилактический ремонт. Указаний отобрать анализы из вагонов-цистерн в главном корпусе от Попова не получал. Мастер всегда присутствует при постановке вагонов в главный корпус, сравнивает с натурным листом. Если вагоны-цистерны дегазированы, мастеру должны передать акт ВУ-19, поскольку в ночную смену диспетчеры не работают. При обнаружении давления в вагоне-цистерне в главном корпусе необходимо прекратить работу, доложить мастеру. Попов знал о том, что вагоны не дегазированы, так как не составлял на них акт ВУ-19.

Отсутствие Попова при постановке вагонов-цистерн в главный корпус стороной защиты фактически не оспаривается. Согласно показаниям свидетеля П., составителя поездов, мастер дает разрешение на постановку вагонов в главный корпус, по заданию диспетчера он выработал 3 вагона-цистерны, поставив их на 61 путь – в главный корпус, Попов сообщил ему, что не будет присутствовать при постановке вагонов. Свидетель П., машинист тепловоза, показал, что по указанию составителя поездов П. поставил вагоны-цистерны в главный корпус, мастер при их постановке не присутствовал. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших – слесарей-ремонтников Л. и П.. Таким образом, Попов, занимая должность сменного мастера РИП, распорядившись о начале производства работ слесарями-ремонтниками по демонтажу трубного пучка, оставался вне главного корпуса, чем нарушил обязанность контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Попов не убедился в фактической готовности вагонов-цистерн с кодом брака «53» (в их пропарке либо дегазации) для постановки в главный корпус РИП. Так, из показаний Л. следует, что он доложил Попову об обнаруженном остаточном давлении в цистерне, которое сбрасывал в главном корпусе. Однако Попов, не запретив дальнейшее производство работ, в нарушение своих должностных обязанностей не организовал отбор проб воздушной среды при подготовке вагонов-цистерн под налив. Л. продолжил производить сброс давления из вагонов-цистерн, что привело к взрыву в результате скопления газовоздушной смеси и работы электрической лебедки.

Доводы стороны защиты о том, что факт отсутствия Попова при постановке вагонов-цистерн в главный корпус, при работах по демонтажу трубных пучков не мог бы предотвратить взрыв газовоздушной смеси, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на предположениях, и не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием осужденного Попова, выразившимся в отсутствии надлежащего руководства сменой, организации отбора проб воздушной среды, контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, и произошедшей аварией в главном корпусе Р-1-1, в результате которой слесарям-ремонтникам Л., Л., П. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а АО. – крупный ущерб. Вопреки доводам стороны защиты, Попов допустил преступную небрежность, поскольку в силу занимаемой должности при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО. является опасным производственным объектом, однако в обвинении, предъявленном Попову, отсутствует указание на нарушение каких-либо требований промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку главный корпус Р-1-1, где произошел взрыв, не входит в перечень опасных производственных объектов указанного юридического лица /л.д. 140-149, том 6/.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности, в том числе показаниям потерпевших Л. и П., свидетелей Х., Ш., приведены мотивы, по которым были отвергнуты показания подсудимого, в связи с чем, соответствующие доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взрыв произошел в силу ряда причин кадрового характера, не зависящих от Попова, а также из-за нарушений, допущенных другими работниками, не являются юридически значимыми, поскольку не свидетельствуют о правомерности поведения Попова в исследуемый период времени и не влияют на правовую оценку его действий.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Вид и размер наказания назначен судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский