Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого Рощупкина Н.Н. на постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 9 октября 2013 года, которым жалоба обвиняемого Рощупкина **на постановление от 2 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Рощупкина Н.Н. оставлена без удовлетворения,

установил: Рощупкин Н.Н. обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением судьи Лискинского районного суда Воронежской области в отношении него принято решение об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела; в связи с тем, что это постановление было обжаловано и не вступило в законную силу, он ходатайствовал перед следователем о продолжении ознакомления с материалами уголовного дела, но следователем ему было неправомерно в этом отказано. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о продолжении ознакомления с материалами уголовного дела заявитель просил признать незаконным.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, заявитель обратился в судебную коллегию Воронежского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда вследствие его незаконности и необоснованности, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом не приняты во внимание положения ст. 391 УПК РФ о порядке вступления в силу и обращения к исполнению постановлений суда.

На апелляционную жалобу заявителя заместителем Лискинского межрайонного прокурора Гавриловым А.В. принесены письменные возражения на несостоятельность доводов жалобы, он просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ощупкина Н.Н. адвокат Жучкова

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2013 года Рощупкин Н.Н. был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела на срок по 3 октября 2013 года включительно.

30 сентября 2013 года Рощупкин Н.Н. обратился к заместителю руководителя следственного органа с ходатайством о продолжении его ознакомления с материалами уголовного дела в связи с тем, что постановление судьи об ограничении времени его ознакомления с материалами уголовного дела не вступило в законную силу.

Это ходатайство было рассмотрено и отклонено со ссылкой на положения части 7 ст. 125 УПК РФ, предписывающие, что принесение жалобы или представления на принятое судом постановление не приостанавливает исполнение обжалуемого решения.

Судом первой инстанции решение, принятое руководителем следственного органа по ходатайству обвиняемого Рощупкина Н.Н., признано законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной его оценки.

По смыслу закона, решение об ограничении обвиняемого во времени ознакомления с материалами уголовного дела по окончании расследования принимается в том случае, если обвиняемый, злоупотребляя своими процессуальными правами, намеренно затягивает процесс ознакомления с делом.

Из самого смысла и назначения такого ограничения следует, что постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела подлежит исполнению без задержки, вне зависимости от вступления в силу с целью прекращения неоправданного затягивания передачи уголовного дела прокурору с составленным обвинительным заключением, а впоследствии и в суд для разрешения его по существу.

При таких обстоятельствах мнение обвиняемого о том, что постановление об ограничении времени ознакомления материалами уголовного дела может исполняться только по вступлении в законную силу, является ошибочным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил: постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 9 октября 2013 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Рощупкина **в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ливинцова