Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Трофимова А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден

по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного ФИО2 и защитника Филатова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.

Преступление совершено в <адрес> Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Трофимов А.В. указывает о допущенной судом арифметической ошибке при подсчете окончательной суммы ущерба, причиненного действиями ФИО2 потерпевшему ФИО7 Просит приговор изменить, внести в приговор соответствующее изменение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В доводах указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Утверждает, что он, исполняя обязанности главы администрации муниципального образования, согласно действующему Уставу муниципального образования, вправе был инициировать созыв внеочередного собрания Совета депутатов, а также поставить на разрешение вопрос, касающийся благоустройства территории муниципального образования, так как он обязан организовать выполнение правовых актов Совета муниципального образования. Указывает, что право на проведение заседания Совета по вопросу сноса здания было предоставлено ему лично главой поселения ФИО21, который данный факт подтвердил при проведении очной ставки на предварительном следствии, что также подтвердили депутаты Совета; вопрос о несоответствии такой передачи полномочий Регламенту судом не исследовался, Регламент к делу не приобщен. Утверждает, что решение о сносе здания было принято большинством голосов депутатов, данное решение никем, в том числе прокуратурой, не отменено, а сделанные судом выводы о незаконности его действий по исполнению решения не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ФИО7 был предоставлен договор купли-продажи строительных материалов, а не здания магазина, собственником здания ФИО7 не является, собственника здания не существует, в чем он, ФИО2, надлежащим образом убедился до демонтажа здания, однако его признали виновным в демонтаже здания, состоящего из строительных материалов, принадлежащих ФИО7, наименование, количество и стоимость которых не определены. Считает, что суд необоснованно признал ФИО7 потерпевшим по уголовному делу, поскольку ущерб ему не причинен, и его права не нарушены, так как договор купли-продажи не существовавших на момент заключения договора строительных материалов является ничтожным, поскольку конкурсный управляющий <адрес> продал ФИО7 имущество в нарушение требований закона о банкротстве, вопреки интересам кредиторов, а суд не проверил правомерность владения ФИО7 строительными материалами, необоснованно признал договор от 14 октября 2011 года допустимым доказательством. Полагает, что вывод суда о том, что он знал о принадлежности строительных материалов, из которых состоял магазин, ФИО7, не подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами. Указывает, что строительные материалы, образовавшиеся вследствие сноса здания, являющиеся предметом преступления, не осматривались и вещественными доказательствами не признавались, оценка их относимости к уголовному делу не дана. Обращает внимание на то, что экспертиза реальной стоимости строительных материалов, полученных в результате демонтажа здания, с учетом расходов на демонтаж, не проведена, а за основу взяты сведения из оценки, произведенной в отсутствие объектов оценки и документации на них, что является недопустимым доказательством, при этом судом допущена арифметическая ошибка в определении разности между суммой вмененного ущерба и исключенной из обвинения стоимости блоков в размере 81 669 рублей, в связи с чем, считает, что для устранения данных недостатков суд должен был возвратить уголовное дело прокурору. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении по измененным основаниям и апелляционной жалобе, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в мае 2015 года ему стало известно о том, что по инициативе и.о.главы администрации <адрес> муниципального района ФИО2 без соблюдения процедуры признания имущества бесхозяйным здание магазина на <адрес> в <адрес> было разобрано с последующей продажей полученного от демонтажа строительного материала, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 2011 года. В результате этого было нарушено его право собственности, и ему причинен материальный ущерб;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что по просьбе ФИО7 он следил за состоянием принадлежащих ему объектов в <адрес>, в том числе за зданием магазина на <адрес>, который в мае 2015 года в присутствии ФИО1 был разобран;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в мае 2015 года по просьбе главы администрации <адрес> ФИО2 его работниками был произведен демонтаж здания магазина в <адрес>, строительные материалы от демонтажа магазина были им проданы за 80-90 тысяч рублей, часть средств в размере 26 000 рублей была внесена им на счет администрации <адрес> муниципального образования как безвозмездное пожертвование на благоустройство села;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что в мае 2015 года было разобрано бывшее здание магазина в <адрес>, полученные от демонтажа стройматериалы вывозили для реализации в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в период с 2013 года по май 2015 года он являлся главой Рефлекторского муниципального образования. В конце апреля 2015 года со слов секретаря Совета депутатов ФИО14 ему стало известно о состоявшемся собрании депутатов, на котором ФИО2 был поставлен вопрос о необходимости сноса магазина в <адрес>, принадлежащего ФИО7, продаже полученных в результате демонтажа строительных материалов и передаче вырученных денег на благоустройство села. Он, полагая, что данное решение о сносе магазина является незаконным, указанный протокол собрания депутатов и решение совета депутатов не подписал;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20 из которых видно, что в апреле 2015 года ФИО2 было инициировано и проведено вместо главы поселения ФИО21 собрание депутатов, где ФИО2 проинформировал депутатов о необходимости демонтировать здание магазина, на который нашелся покупатель. Стоимость здания составляет 26 000 рублей, здание будет демонтировано, а вырученные от продажи строительных материалов деньги пойдут на благоустройство села. При этом ФИО2 пояснил, что ФИО7 документов на здание не представляет, а им получены ответы, что собственника на магазин не имеется.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

распоряжением главы <адрес> муниципального образования № 4-11 от 18 ноября 2013 года о возложении на ФИО2 обязанностей главы администрации <адрес> муниципального образования, Уставом <адрес> муниципального образования подтвержден статус ФИО2 как должностного лица;

заключением эксперта от 23 июня 2016 года и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО22, из которых видно, что стоимость ущерба составляет 132 053 рубля 80 копеек;

протоколами выемки у ФИО7 и осмотра договора купли-продажи строительных материалов № 6 от 14 октября 2011 года, заключенного между потерпевшим и конкурсным управляющим <адрес> квитанций к приходно-кассовым ордерам об уплате ФИО7 денежных средств <адрес> протоколами выемки в администрации <адрес> муниципального образования и осмотра договора от 27 апреля 2015 года, заключенного между и.о.главы администрации <адрес> муниципального образования ФИО2 и ФИО23, согласно которому последний обязан произвести в бюджет администрации <адрес> муниципального образования на статью «благоустройство» безвозмездный платеж в размере 26 000 рублей, и приложений к договору № 1 и № 2, из которых следует, что ФИО23 обязуется произвести разбор здания магазина, указанного в решении Совета <адрес> муниципального образования от 24 апреля 2015 года № 31-67; протоколом выемки в администрации <адрес> муниципального образования и осмотра подшивки решений Совета <адрес> муниципального образования за 2015 года, в которой находится протокол заседания Совета от <дата> и решение Совета от <дата>№, при этом на них отсутствуют подписи секретаря Совета депутатов и главы <адрес> муниципального образования; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при составлении и процессуальном оформлении обвинительного заключения по уголовному делу, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Позиция ФИО2 о невиновности, была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно была опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО2, поскольку все решения были приняты на правомочных заседаниях Совета депутатов, при отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также о том, что он как глава администрации муниципального образования вправе вносить предложения о созыве внеочередных заседаний Совета, предлагать вопросы в повестку дня заседаний Совета, ставить на разрешение Совета вопросы, связанные с благоустройством территории муниципального образования, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ФИО2 по постановке перед депутатами Совета вопроса о демонтаже магазина, не признанного в установленном порядке бесхозяйным имуществом и фактически принадлежащего ФИО7, а также о незаконности действий осужденного по подысканию лица для осуществления работ по демонтажу здания магазина и заключению с этим лицом договора о производстве демонтажных работ.

Юридическая оценка действиям ФИО2 судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений, при этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО2, являющегося не главой местного самоуправления, а главой администрации <адрес> муниципального образования и должностным лицом, в том числе направленности его умысла на превышения должностных полномочий, путем организации незаконного демонтажа здания магазина с последующей реализацией строительных материалов от здания, принадлежащего ФИО7, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Утверждения осужденного о том, что он, как глава администрации муниципального образования, вправе был инициировать созыв внеочередного собрания Совета муниципального образования, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 5 ст. 19, ст.ст. 30, 34 Устава <адрес> муниципального образования, определяющим полномочия Совета муниципального образования, главы муниципального образования, главы администрации муниципального образования, право созыва очередных заседаний Совета муниципального образования принадлежит главе муниципального образования, а внеочередное собрание может быть инициировано главой муниципального образования либо не менее чем 1/3 депутатов Совета.

Довод осужденного о том, что право на проведение заседания Совета муниципального образования по вопросу демонтажа принадлежащего
потерпевшему здания магазина ему было передано главой муниципального образования ФИО13, опровергается показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым заседания Совета по данному вопросу он не собирал, намерения такого не имел и не поручал ФИО2 его провести, поскольку знал, что магазин принадлежит ФИО7, и постановка этого вопроса изначально была неправомерной. Ссылка в жалобе на протокол очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО13 не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании данный протокол не исследовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании виновность ФИО2 в предъявленном обвинении с достоверностью установлена не была, по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего ФИО7, свидетелей и другие доказательства, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому данные показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данные вышеуказанными лицами, другие доказательства вины ФИО2, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности в инкриминированном преступлении, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что полномочия ФИО2 определялись действовавшей на апрель – май 2015 года редакцией Устава, и внесенные изменения, в силу ч. 8 ст. 44 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не должны применяться, не основана на требованиях закона, поскольку изменения в Устав в части порядка созыва внеочередного заседания депутатов были внесены в период полномочий представительного органа муниципального образования на срок 5 лет с 08 сентября 2013 года, данные изменения не связаны с изменением структуры и полномочий органов местного самоуправления, к которым глава администрации не относится. Таким образом, положения ч. 8 ст. 44 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», касающиеся особого порядка вступления в силу некоторых изменений, а именно после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, не распространяются на рассматриваемые изменения.

Доводы о том, что к материалам уголовного дела не был приобщен и судом не исследовался Регламент Совета муниципального образования, который согласно ст. 28 Устава <адрес> муниципального образования наряду с Уставом и другими решениями Совета определяет порядок работы Совета, не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Ссылка осужденного о том, что решение о демонтаже здания магазина было принято большинством голосов депутатов Совета муниципального образования, и это решение никем не отменено, не ставит под сомнение правильность выводов суда. Так, из исследованного в судебном заседании решения Совета <адрес> МО от 12 мая 2015 года и показаний свидетеля ФИО13 следует, что это решение не было подписано главой муниципального образования ФИО13, а протокол заседания Совета муниципального образования от 12 мая 2015 года не был подписан секретарем Совета ФИО14, что подтверждается исследованным в судебном заседании копиями протокола и решения заседания Совета муниципального образования от 12 мая 2015 года. С учетом этого, решение Совета нельзя признать состоявшимся. Более того, как видно из пояснений осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции, снос здания магазина произведен был до 9 мая 2015 года, тогда как заседание Совета депутатов и решение о сносе данного здания состоялось 12 мая 2015 года.

Довод ФИО2 о том, что он делал запросы по поводу установления собственника здания магазина, опровергается исследованным в судебном заседании ответом из <адрес> согласно которому запросов от физических лиц, сотрудников администрации <адрес> МО о предоставлении сведений из ЕГРП об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не поступало.

Таким образом, вывод суда о незаконности действий ФИО2 направленных на демонтаж здания магазина с последующей реализацией строительных материалов, вследствие чего были нарушены права и законные интересы ФИО7, а также охраняемые законом интересы общества, вопреки утверждениям осужденного, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Довод осужденного о том, что ФИО7 необоснованно признан потерпевшим по данному уголовному делу со ссылкой на то, что ущерб ему причинен не был, так как он собственником здания магазина не является ввиду того, что в подтверждение права собственности на это здание им представлен договор купли-продажи строительных материалов, а не договор купли-продажи здания, является несостоятельным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по договору купли-продажи № 6 от 14 октября 2011 года ФИО7 у <адрес> были приобретены строительные материалы, из которых состояло, в том числе здание магазина. Вместе с тем, полученные в результате демонтажа магазина строительные материалы были реализованы ФИО9 по договоренности с ФИО2, чем ФИО7 причинен материальный ущерб.

Доводы осужденного о том, что договор купли-продажи строительных материалов является ничтожным, поскольку конкурсный управляющий <адрес> в 2011 году продал ФИО7 имущество в нарушение требований закона о банкротстве, вопреки интересам кредиторов, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, так как договор никем не оспорен, и в порядке, установленном законом, ничтожным не признавался.

Положенное судом в основу приговора заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение по форме и содержанию соответствует этим требованиям, не содержит существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Что касается доводов жалобы о признании недопустимым доказательством по делу заключения экспертизы о стоимости строительных материалов, полученных в результате демонтажа здания магазина, то вопрос об ее допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких - либо нарушений уголовно – процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении указанной экспертизы, не имеется.

Оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено, в связи с чем, суд обоснованно расценил указанное доказательства как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован и суд апелляционной инстанции находит его правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что строительные материалы с объекта, не были осмотрены следователем, и решение о признании их вещественными доказательствами не принималось, не повлияло на полноту предварительного и судебного следствий и не опровергает правильность выводов суда о доказанности вины ФИО2 в превышении служебных полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебное разбирательство проведено объективно, в пределах, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитникам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в судебном заседании не доказан факт получения в результате демонтажа фундаментных блоков на сумму 81 669 рублей и исключив указанную сумму из обвинения, допустил арифметическую ошибку при подсчете окончательной суммы ущерба, причиненного ФИО7 (132 053,80 рублей – 81 669 рублей = 50 384,80 рублей), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение и считать, что действиями ФИО2 потерпевшему ФИО7 причинен ущерб в размере 50 384 рубля 80 копеек.

Данное изменение, связанное с арифметической ошибкой, не влияет на правильность квалификации действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действиями ФИО2 потерпевшему ФИО7 причинен ущерб в размере 50 384 рубля 80 копеек.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев