Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно жилое помещение (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером 36:34:0405026:81, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 297,9 кв.м., кадастровой стоимостью 6 416 468 рублей 10 копеек, а также земельный участок с кадастровым номером 36:34:0405026:12, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 509 кв.м., кадастровой стоимостью 1 304 424 рубля 48 копеек, путем запрета на совершение каких-либо регистрационных действий с объектом недвижимости, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №11901200055162012, возбужденное 24.12.2019 ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26.06.2020 органам предварительного следствия разрешено наложение ареста на указанное имущество, принадлежащее ФИО1, путем запрета на совершение каких-либо регистрационных действий с объектом недвижимости, на срок предварительного следствия, то есть до 24.07.2020 года.

Срок предварительного следствия продлен по 24.08.2020 года включительно.

21.07.2020 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по. г. Воронежу ФИО2 о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее ФИО1, путем запрета на совершение каких-либо регистрационных действий с объектом недвижимости, на срок до 24.08.2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что постановление суда грубо нарушает его конституционные права на владение и распоряжение своим имуществом, является незаконным и подлежит отмене. Обстоятельства перехода права собственности на объекты недвижимости (дом, земельный участок), расположенные по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 к ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 к ФИО1, были предметом разбирательства в Ленинском районном суде <адрес> в трех разных процессах: решение от 16 января 2019 года, решение от 24 января 2019 года, решение от 12 апреля 2018 года. Во всех трех процессах обстоятельства перехода права собственности нашли свое подтверждение. Все три решения Ленинского районного суда <адрес> были предметом разбирательства в апелляционной инстанции Воронежского областного суда, и апелляционными определениями оставлены без изменений, а дело №2- 42/2018 проверялось кассационной инстанцией Воронежского областного суда, а также Верховным судом Российской Федерации. Указанные объекты им приобретены по договору купли продажи, никаких противоправных действий он не совершал. Таким образом, постановление от 24 июля 2020 года является незаконным и необоснованным. На основании изложенного, просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Кроме того, как следует из постановления КС РФ от 21.10.2014 года №25-П, по буквальному смыслу ч.3 ст.115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Более того, согласно разъяснениям (п.13) постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном ч.1 ст.104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера.

Как видно из представленного материала, на момент обращения следователя в суд с вышеуказанным ходатайством, то есть почти за 7 месяцев предварительного расследования ни подозреваемые, ни лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены. Заключенный 28.05.2016 года договор купли-продажи вышеуказанного имущества между ФИО8 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), не признан недействительным в установленном законом порядке. Суду не представлены какие-либо данные того, что ФИО1 знал или должен был знать, что вышеуказанное имущество получено в результате преступных действий. Более того, факт возбуждения вышеуказанного уголовного дела, при отсутствии подозреваемых (обвиняемых) сам по себе не свидетельствует о наличии оснований полагать, что вышеуказанное имущество получено в результате преступных действий. Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, не содержится в перечне, установленном ч.1 ст.104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения конфискации имущества. При этом суду также не представлены основания для привлечения ФИО1 в качестве гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах обжалованное судебное решение нельзя признать обоснованным, отвечающим приведенным требованиям закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, в силу чего оно подлежит отмене, а вышеуказанное ходатайство следователя - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно жилое помещение (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером 36:34:0405026:81, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 297,9 кв.м., кадастровой стоимостью 6 416 468 рублей 10 копеек, а также земельный участок с кадастровым номером 36:34:0405026:12, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 509 кв.м., кадастровой стоимостью 1 304 424 рубля 48 копеек, путем запрета на совершение каких-либо регистрационных действий с объектом недвижимости, на срок до 24.08.2020 включительно - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее ФИО1, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Матвеев А.Н.