Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 26.10.2018, которым в отношении

П, _______ г.р., ур. .......... PC (Я), гражданина ******** зарегистрированного по адресу: ********, временно проживающего по адресу: .......... РС(Я), ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела СУ МУ МВД России «********» (ОП № ...) В о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Худорожко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования П обвиняется в том, что он в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут 01.05.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания «Медлайн», расположенного по адресу: .........., путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащее К кольцо из золота 585 пробы, весом 6,85 грамм, стоимостью ******** руб., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму ******** руб.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2018 в удовлетворении ходатайства следователя отдела СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) В о прекращении уголовного преследования в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказано.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый П подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание на следующее. К в момент хищения им его имущества находился в бессознательном состоянии подтверждается его дополнительными показаниями и показаниями, данными им в ходе очных ставок между П, П и П Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что органами следствия установлены обстоятельства изменения потерпевшим показаний. В связи с чем, считает, что никаких сомнений в квалификации его действий нет. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом нарушены требования ст.6.1 УПК. Обращает внимание на то, что, в ходе предварительного следствия факт предварительного сговора между ним, П и П на совершение хищение имущества К не установлен, у них никакого сговора не было. Также просит учесть, что производство по аналогичному уголовному делу № ... по обвинению П в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ решением Якутского городского суда PC (Я) прекращено и П назначена мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, материалы дела содержат все те же доказательства из основного дела. Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Обвиняемый П считает, что судом нарушено его право на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановление суда и прекратить уголовное дело на основании п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Якутска Чегодаева М.В. не согласилась с доводами жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно представленным материалам, руководителем следственного органа – начальником отдела СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) уголовное дело в отношении П направлено в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении дела и назначении судебного штрафа, со ссылкой на то, что обвиняемый вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, а также добровольно полностью возместил причиненный ущерб.

В силу ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 и ч.5 ст.446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно:

если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,

если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям,

если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Как следует из судебного постановления от 26.12.2018, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении П с назначением ему судебного штрафа судом отказано по мотиву того, что сведения об участии обвиняемого в совершении преступления, изложенного в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого П по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 26.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого П и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 26.10.2018 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков