Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сальникова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 7 мая 2020 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконный оборот боеприпасов) на 1 год ограничения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконный оборот огнестрельного оружия) на 1 год ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Полутренко Е.А., не согласившейся с доводами апелляционного представления об усилении ФИО1 наказания, мнение прокурора Школяренко А.В. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном ношении и хранении боеприпасов, а также в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сальников А.А., заявляя о нарушении норм уголовно–процессуального и уголовного законов, считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, которое не является самым строгим, необоснованно учтены требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Обращает внимание, что судом при установлении ФИО1 ограничений неправильно указано наименование муниципального образования, где осужденный должен отбывать наказание, а также не принято решение о распределении процессуальных издержек за участие в деле адвокатов. Просит приговор изменить, исключить ссылку суда на применение при назначении наказания требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, усилив назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы, указать о запрете ФИО1 выезжать за пределы территории муниципального образования «Онежский муниципальный район <адрес>» и о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В возражениях осужденный ФИО1 с апелляционным представлением не согласен, просил оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. Вина ФИО1 в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании пп.1, 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести.

Как видно из фабулы предъявленного обвинения незаконное приобретение и один из фактов незаконного ношения ФИО1 огнестрельного оружия – карабина «<данные изъяты>» кал.<данные изъяты>. имели место в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вступления приговора ДД.ММ.ГГГГ в законную силу шестилетний срок давности истек, в связи с чем данные эпизоды подлежат исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного по незаконному хранению и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов как двух самостоятельных преступлений, которая произведена органом дознания и судом в зависимости от вида запрещенных к обороту предметов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и признанных доказанными, усматривается, что ФИО1, имея умысел на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, начиная с 2005 года у себя дома незаконно хранил патроны кал.<данные изъяты> мм, а затем с 2008 года там же хранил и огнестрельное оружие - карабин «<данные изъяты>» кал.<данные изъяты> мм., после чего ДД.ММ.ГГГГ перенес оружие и боеприпасы к месту работы, где продолжил их хранить до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Таким образом, умысел осужденного ФИО1, направленный на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, охватывал единые, одномоментные действия, которые были объединены единым умыслом, единством объекта посягательства, в связи с чем все его действия по незаконному хранению и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, по которой судебная коллегия считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных судом первой инстанции ограничений и обязанностей, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному с учетом изменения объема обвинения, личности осужденного и обстоятельств, которые учтены судом при назначении наказания.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.ч.1 и 5, 64 УК, как и для назначения более строгого наказания, о чем заявляет государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает.

Также суд в нарушение требований ч.1 ст.309 УПК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора о возмещении процессуальных издержек за участие в деле адвокатов за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, в резолютивной части приговора решение о распределении процессуальных издержек не принял.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, указав в резолютивной части о возмещении процессуальных издержек по делу – расходов в сумме 8500 рублей, - затраченных на вознаграждение адвокатам, осуществлявшим защиту осужденного в ходе дознания и в суде первой инстанции, за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 7 мая 2020 года в отношении ФИО11 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 за приобретение и ношение огнестрельного оружия в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности согласно п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Действия ФИО1, квалифицированные как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, за которое назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Онежский муниципальный район <адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Исключить указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о возмещении процессуальных издержек в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот рублей) за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сальникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек