Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя Чечелева В.Г., на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года, которым

прекращено производство по ходатайству осужденного Чечелева В.Г. о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чечелев В.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, в котором указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 21.08.2000 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Чечелев В.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что законом предусмотрено признание права на реабилитацию в приговоре суда, так как он был оправдан по одному из составов обвинения. Полагает, что так как за ним право на реабилитацию не было признано в приговоре суда, не был разъяснен порядок возмещения вреда, суд необоснованно прекратил производство по его ходатайству. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу заявителя прокурором Октябрьского АО г. Омска Голубь В.В. поданы возражения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Из представленных материалов следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 21.08.2000 года Чечелев В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ поскольку умысла на похищение личных документов, корыстной либо иной заинтересованности у Чечелева не имелось. При этом в приговоре не было признано право Чечелева В.Г. на реабилитацию, не был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вместе с тем, как правильно было указано судом первой инстанции, действующее уголовно- процессуальное законодательство в случае отсутствия в приговоре указания на право осужденного на реабилитацию, не предусматривает вынесение дополнительного судебного акта о признании права осужденного на реабилитацию, так как основанием для возникновения у лица права на реабилитацию, является принятие одного из перечисленных в ст.133 УПК РФ решений, вступивших в законную силу. Кроме того, в силу п.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о возмещении вреда реабилитированному, а не признания его права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с принятым решением суда о прекращении производства по делу, не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает права Чечелева на обращение в установленном законом порядке, который был разъяснен заявителю в обжалуемом постановлении, с заявлением о возмещении вреда реабилитированному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года в отношении Чечелева В.Г.– оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья