Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Комарова А.Л. в интересах осужденного на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2015 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- ...

...

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Б. к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Л..) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Комарова А.Л., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Комаров А.Л. не соглашаясь с приговором, полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку очевидцы преступления не установлены, а показания ФИО1 о том, что обнаруженные при его личном досмотре кошельки им были найдены в автобусе, не была опровергнута судом. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, обстоятельствам дела, т.к. ущерб потерпевшим не причинен, негативных последствий от его действий не наступило. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает, что преступлений не совершал, доказательств его причастности к хищению кошельков потерпевших не имеется, а показания свидетеля Б. являются противоречивыми и никакими доказательствами не подтверждены. Показания потерпевших Б и Л также никакими доказательствами не подтверждены, основаны на догадках и предположении, имеют существенные противоречия, которым не дана оценка в приговоре, а исследованные письменные материалы дела не свидетельствуют о его причастности к данным преступлениям. Суд необоснованно отставил без внимания его доводы о том, что при предъявлении кошельков, изъятых при его личном досмотре, потерпевшая Б. не опознала среди них своего, что подтверждается рапортом следователя. Указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования дела, в частности при возбуждении уголовных дел, проведении опознания, получении детализации абонентских номеров, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, все полученные доказательства по делу являются недопустимыми. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью к преступлениям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении двух краж кошельков из сумки, находившейся при потерпевших Б. и Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных с достаточной полнотой, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Содержащаяся в жалобах осужденного выдвинутая им версия о том, что он не похищал кошельки, а нашел их в автобусе, в судебном заседании тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Так, свидетель Б. очевидец происходящего, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что находился в автобусе маршрута <Номер обезличен> и видел, как ФИО3, подойдя к двум девушкам и прижавшись к одной из них, проник рукой в ее сумку, достал кошелек, положил его во внешний карман своего пиджака и сразу же из автобуса вышел. Девушка, проверив сумку по просьбе одного из пассажиров, сообщила, что из сумки похитили кошелек. Также пояснял, что возвращаясь тем же маршрутом автобуса в сторону города, видел, как находящийся в автобусе ФИО3, которого он хорошо запомнил, осматривал различные кошельки и доставал из них деньги. Предположив, что ФИО3 причастен к кражам, т.к. при нем было несколько кошельков, позвонил в полицию и сообщил, что в автобусе данного маршрута находится мужчина, возможно причастный к хищению. На остановке ... автобус остановили сотрудники полиции, и он указал им на ФИО3, который, увидев сотрудников полиции, выкинул один из кошельков под сиденье, достав его из кармана пиджака.

Потерпевшая Б.., подтвердив показания в ходе предварительного следствия, пояснила, что находилась в автобусе маршрута <Номер обезличен> вместе с В. рядом с ними стоял молодой человек (ФИО3). В какой - то момент почувствовала, что кто-то тянет за ее сумку, а повернувшись, увидела, данного молодого человека, а также обратила внимание, что из сумки виден кошелек. Подъезжая к остановке, ФИО3, проходя к выходу, прижался к ней в районе сумки, и вышел из автобуса. После его выхода, один из пассажиров предложил ей проверить сумку, т.к. видел, что вышедший мужчина что-то забрал из ее сумки. Проверив сумку, обнаружила пропажу кошелька. Дополнительно поясняла, что в кошельке денежных средств не было, кошелек оценила в ... руб. Впоследствии опознала ФИО3 по фотографии и при проведении опознания.

Свидетель В. подтвердив показания потерпевшей Б. пояснила, что находясь в автобусе, обратила внимание на мужчину, который стоял позади нее и Б. который находился в состоянии опьянения, а его пиджак был накинут спереди таким образом, что не было видно его рук. На остановке данный мужчина вышел из автобуса, после чего к Б. подошел мужчина и сказал проверить сумку, т.к. вышедший из автобуса мужчина что-то вытащил из ее сумки. Осмотрев сумку, Б. обнаружила пропажу кошелька.

Потерпевшая Л. пояснила, что ФИО1 находился с ней в автобусе маршрута <Номер обезличен>, а при выходе из автобуса он встал позади нее. Сумка, в которой находился кошелек, висела у нее на локтевом сгибе. Пропажу кошелька обнаружила уже дома, в полицию не обращалась, однако через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашелся кошелек, т.к. в нем находилась накопительная карта магазина ... на ее имя. В полиции из нескольких кошельков опознала свой, при проведении опознания, опознала ФИО3, котрого хорошо запомнила по чертам лица, внешности.

Свидетели Е. и А. – ..., дали аналогичные друг другу показания о том, что принимали участие в задержании ФИО1 в автобусе маршрута <Номер обезличен>, на которого указал свидетель Б. При задержании, ФИО1 выбросил один из кошельков, а также пытался избавиться от имеющихся у него других кошельков, в связи с чем к нему было применено спецсредство - наручники.

Свидетель П. подтвердив показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что в ОП-1 <Адрес обезличен> из автобуса <Номер обезличен> был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении кражи. При личном досмотре ФИО1 обнаружен мужской кошелек черного цвета, кошелек светло-коричневого цвета, женский кошелек розового цвета и женский кошелек серебристого цвета с денежными средствами купюрами разного достоинства и мелочью, а также два сотовых телефона.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением Б. от <Дата обезличена> о похищении у нее в автобусе <Номер обезличен> неизвестным лицом кошелька из сумки, находившейся при ней; протоколом личного досмотра ФИО1 об изъятии у него четырех кошельков и сотовых телефонов; протоколом осмотра предметов – четырех кошельков, в одном из которых в том числе обнаружена пластиковая карта магазина ... справкой ... о том, что владельцем бонусной карты является Л..; протоколом принятия устного заявления Л. о том, что <Дата обезличена> в автобусе <Номер обезличен> неизвестное лицо похитило у нее кошелек из сумки, находившейся при ней, а также другими, исследованные в судебном заседании, доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в совершении преступлений, за совершение которых он осужден.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и его действия правильно квалифицированы по каждому из преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совокупность преступлений, поскольку действия ФИО1 не образуют единого продолжаемого преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованы и мотивированы, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам, указанным в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий М.И. Сколярова.