Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года, по которому осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, заканчивающегося 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающему наказание с 24 сентября 2016 года по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года по двум п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 года 9 месяцев лишения свободы, судом первой инстанции отказано в условно-досрочном освобождении.

Как следует из постановления, суд проанализировал сведения о личности осужденного, срок отбытого наказания, поощрение, взыскание как критерий оценки поведения за весь период отбытия наказания и пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия сведений о его исправлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и указывает на погашенное взыскание, выговор, как наиболее мягкое наказание за нарушение режима, наличие рабочих специальности, для получения которых вновь, оснований нет. Находит постановление необоснованным и просит его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рытенко Н.К. просил постановление, отвечающее требованиям закона, оставить без изменений.

Адвокат Пушкарева И.И. просила постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене судебного решения, в котором суд, в соответствии со ст. 79, ч. 4 ст.7 УПК РФ проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания и, несмотря на сведения о поощрениях, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности освободить осужденного условно-досрочно, в таком освобождении отказал.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принял решение в отсутствие осужденного вследствие его заявления об этом.

Осужденный извещен своевременно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел в постановлении критерии негативного поведения осужденного за весь период отбытия наказания, каковым являются сведения о допущенном осужденным нарушении режима, погашенного в июле 2017 года.

Из постановления видно, что несмотря на отраженные в постановлении сведения о положительном поведении осужденного, в октябре 2016 года за то, что после отбоя не находился на спальном месте и перемещался по камере, был подвергнут выговору со снятием взыскания в порядке поощрения в июле 3017 года.

Факт негативного поведения осужденного явился обоснованием вывода суда первой инстанции о том, осужденный ФИО1 не твердо встал на путь исправлению и не может быть условно-досрочно освобожден.

С таким решением суда, вследствие выполнения судом положений ст. 79 УК РФ, следует согласиться.

Иных доводов, указывающих на необъективность суда и необоснованность решения, апелляционные жалобы не содержат.

В материалах так же не выявлено иных с ведений, не учтенных судом.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке

Председательствующий судья: