Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Крапивина Е.В. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года, в соответствии с которым

Крапивин Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом <адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес>по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крапивину Е.В. установлены следующие ограничения: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов).

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого Крапивина Е.В., защитника – адвоката Супкареву О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Крапивин осуждён за три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Крапивин Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, путём разбития стёкла в оконном проёме и отгиба металлической решётки незаконно проник в помещение магазина <.......> расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме <.......> рублей и товарно-материальные ценности на общую сумму <.......> копеек, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <.......> копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путём частичного разбора кладки кирпича незаконно проник в помещение магазина <.......> расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 товарно-материальные ценности на общую сумму <.......> рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путём отгиба металлической решётки и отжима створки рамы оконного проёма незаконно проник в помещение магазина <.......> расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме <.......> рублей и товарно-материальные ценности на общую сумму <.......> копеек, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <.......> копеек.

В судебном заседании осуждённый Крапивин Е.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Крапивин Е.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Крапивин Е.В.выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на нарушения п.2 ст.233 УПК РФ, поскольку копия обвинительного заключения ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки до рассмотрения уголовного дела судом. Обращает внимание на то обстоятельство, что при вынесении приговора суд не учёл полное признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, его трудоустройство. Просит применить в отношении него положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, что, по его мнению, будет способствовать полному возмещению ущерба потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Жирновского района Волгоградской области Дуюнов Ю.В. просит приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Крапивина Е.В. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Крапивина Е.В., возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения при согласии потерпевших и обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Крапивин Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Судом дана правильная правовая оценка действиям Крапивина Е.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления).

Вывод суда о виновности Крапивина Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе им не оспаривается.

Наказание Крапивину Е.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств: явок с повинной, полного признании вины, чистосердечного раскаяния, частичного возмещения ущерба.

Таким образом, судом при назначении наказания Крапивину Е.В. были учтены всё обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается осуждённый, как на основания смягчения наказания.

Между тем, Крапивин Е.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому для отбывания наказания, определён правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения режима содержания на более мягкий, о чём осуждённый Крапивин Е.В. просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Крапивина Е.В. о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также о невозможности применения положений ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Крапивина Е.В. судом не допущено нарушений сроков назначения уголовного дела к рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому обвинительного заключения.

Обвинительное заключение было вручено Крапивину Е.В.ДД.ММ.ГГГГ, о чём в материалах дела имеется расписка (т. 2, л.д. 151). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разрешён только вопрос о мере пресечения Крапивина Е.В. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и продлён срок содержания подсудимого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уголовное дело к рассмотрению назначено судом по истечении установленного уголовно-процессуальным законом времени со дня получения осуждённым копии обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и отмены, изменения приговора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года в отношении Крапивина Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Крапивина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: Крапивин Е.В. содержится в ФКУ <адрес>.