Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 года, которым

жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району К. о передаче материала проверки по подследственности, возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено А. право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в мотивировочной части постановления.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление заявителя А., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) К. о передаче материала проверки по подследственности от 31 мая 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что вывод суда о том, что его жалоба содержит требования к разным должностным лицам, действия которых подлежат проверке судом в обособленном порядке, является надуманным и необоснованным, поскольку его жалоба была подана на решение дознавателя К. Никаких требований к начальнику ОМВД он не выдвигал, а просил суд, признав решение дознавателя К. незаконным и необоснованным, обязать начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) устранить допущенное нарушение, поскольку начальник ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) является начальником органа дознания. Исходя из положений ст. 40.2 УПК РФ организация надлежащей проверки сообщения о преступлении лежит на начальнике органа дознания. Также в соответствии с п. 72 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утверждённой приказом МВД РФ от 29 августа 2014 г. № 736, руководитель (начальник) территориального органа МВД РФ несёт персональную ответственность за соблюдение законности при приёме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Также в его жалобе указано на обжалуемое решение дознавателя, которое способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затруднить доступ к правосудию, что является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе он указал, что дознаватель вынес повторно постановление о передаче материала проверки по подследственности при уже имеющемся аналогичном ранее вынесенном постановлении, которое не отменено. Считает, что проведение проверки по сообщению на основании повторного постановления о передаче материала проверки по подследственности от 31 мая 2019 года, нарушает его конституционные права и законные интересы, поскольку влияет на законность производства проверки сообщения о преступлении и на превышение разумного срока уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, передать материал в тот же суд в ином составе суда на судебное разбирательство по существу, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции заявитель А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Третьякова Л.Н. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняют, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из постановления, суд возвратил жалобу заявителю А. для устранения недостатков, ссылаясь на то, что жалоба содержит требования к разным должностным лицам (дознавателю и начальнику ОМВД), действия которых подлежат проверке судом в обособленном порядке, также в жалобе не указано, какие именно требования действующего законодательства нарушены должностными лицами, каким образом обжалуемое решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Вместе с тем выводы суда не соответствуют содержанию жалобы заявителя А. Как видно из содержания жалобы, заявитель А. просит признать незаконным и необоснованным постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) К. от 31 мая 2019 года о передаче материала проверки по подследственности, и приводит доводы о том, каким образом обжалуемое решение способно причинить ущерб его конституционным правам.

Суд, не проверив надлежащим образом жалобу заявителя А., необоснованно принял решение о возвращении жалобы для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась и производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя А. удовлетворить.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Е.П. Оконешников