Апелляционное постановление № 22-2058 от 22.08.2013 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья Геранин Ю.Л. Дело №22-2058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 августа 2013 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Жаровой Е.А.,

с участием прокурора Горланова А.Е., представителя осужденного ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в интересах осужденного

ФИО1  ,

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 29 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства представителя осужденного ФИО1 – ФИО2 о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 размер наркотического средства, за незаконное хранение и сбыт которого осужден ФИО1, не является крупным, поэтому его действия подлежат переквалификации, а назначенное наказание – снижению.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Горланов А.Е. полагал, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд вправе разрешить вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ указанный вопрос рассматривается судьей по ходатайству осужденного.

Как следует из материалов дела с ходатайством о пересмотре приговора в отношении ФИО1 обратилась представитель осужденного по доверенности ФИО2, сам осужденный с таким ходатайством не обращался.

По смыслу закона уголовно-процессуальные права могут осуществляться осужденным лично либо с помощью избранного им защитника, возможности участия в судебном производстве представителей осужденных, в том числе уполномоченных на это путем оформления доверенности, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о пересмотре приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 29 октября 2012 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий