Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Лобачевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Ильина И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года, которым

ИЛЬИНУ И*** В***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2005 года Ильин И.В. был осужден (с учетом пересмотра) по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 06 ноября 2004 года, конец срока – 05 ноября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, указав, что он стоит на пути исправления, вину признал и раскаялся в содеянном, отбыл 2/3 срока назначенного наказания, погашает иск, участвует в жизни исправительного учреждения.

Суд отказал в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным его, ФИО1, условно-досрочное освобождение. Отсутствие поощрений в отдельные периоды отбывания наказания не может быть основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.

Указывая о том, что он потратил деньги на личные нужды, суд не учел, что на эти деньги он регулярно оформлял подписку, а также оказывал помощь детскому дому.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неверным указанием места рождения осужденного.

Во вводной части постановления допущена техническая ошибка в указании области, в которой родился осужденный: неверно указана С*** область, в то время как ФИО1 родился в Се*** области, в связи с чем во вводную часть постановления следует внести соответствующее уточнение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, свидетельствующие о его добросовестном отношении к труду в местах лишения свободы, прохождении обучения в ПУ и получении профессий, учел наличие 29 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии. Вместе с тем, принимая во внимание данные о его личности, имевшие место в период отбывания наказания 10 взысканий на нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе 4 из них в виде помещения в ШИЗО, мнение участвующего в судебном заседании прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, и полагая, что цели наказания не достигнуты, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Анализ допущенных нарушений, динамики поощрений и взысканий, позволил суду сделать обоснованный вывод о нестабильности поведения осужденного.

Суд также сделал правильный вывод, что осужденный не предпринял достаточных мер к погашению иска, указав, что осужденный на личные нужды потратил 19853 рубля, а также на то, что ФИО1 не принял мер к добровольному возмещению ущерба при наличии такой возможности. Довод осужденного, что суд не вычел из этой суммы траты на подписку и помощь детскому дому, необоснован, т.к. сумма, потраченная на подписку 7437 рублей, в справке указана в отдельной графе. Данных об отчислении средств на помощь детскому дому в справке не имеется.

Анализ поведения осужденного не позволил суду сделать однозначный вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду предоставляют осужденному право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

Вывод суда о том, что в настоящий момент поведение ФИО1 может быть стабилизировано лишь условиях исправительной колонии мотивирован и основан на исследованных документах.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Оснований для отмены судебного постановления по мотивам, изложенным в жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: внести уточнение во вводную часть постановления о месте рождения ФИО1 в ***

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: