Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Д» К. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 декабря 2015 года, которым срок наложения ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Д» продлен до 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления представителя ООО «Д» адвоката М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Струковой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области находится уголовное дело, возбужденное 10 июня 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищения денежных средств в общей сумме на более чем 5 000 000 рублей, путем предъявления незаконных требований о возмещении НДС.

Указывая на необходимость принятия мер по исключению возможности распоряжения находящимися на счете ООО «Д» денежными средствами, во избежание причинения ущерба бюджетной системе РФ, обеспечения исполнения приговора, а также взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь указал, что имеются основания для продления срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Д».

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 декабря 2015 года срок наложения ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Д» продлен до 10 февраля 2016 года

В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на отсутствие доказательств фиктивности сделок по которым требовалось возмещение НДС, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Указывает на неэффективность предварительного расследования, отсутствие лиц, признанных обвияемыми или подозреваемыми по настоящему уголовному делу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело возбуждено по факту покушения на хищения денежных средств в общей сумме на более чем 5 000 000 рублей, путем предъявления незаконных требований о возмещении НДС.

В ходе следствия установлено, что ООО «Д» обратилось в ИФНС РФ по г.Белгороду с заявлением о возврате суммы НДС на общую сумму более 5 000 000 рублей.

По результатам камеральной проверки, ИФНС отказало Обществу в возмещении заявленной денежной суммы.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30 июня 2015 года решение ИФНС признано незаконным. Суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения.

В результате ИФНС перечислило на счет ООО «Д» 2 188 057,27 рублей, на которые 22 июля 2015 года наложен арест.

Доводы апелляционной жалобы о признании Арбитражным судом незаконности решения ИФНС об отказе возмещения ООО «Д», в связи с чем постановления судов о наложении ареста на денежные средства и о продлении срока ареста незаконны, убедительными не являются. Суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда в данном случае не имеет преюдициального значения к установлению виновности конкретных лиц в совершении уголовно-наказуемого деяния, так как эти вопросы не были предметом исследования в судебном заседании вышеназванного суда.

Мнение представителя Общества, изложенное в качестве довода апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления судьи относительно незаконности наложения и продления срока ареста на имущество по уголовному делу, по которому никто не был признан подозреваемым и не привлечен в качестве обвиняемого, противоречит закону, так как в соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Материалы дела содержат данные о незаконности действий неустановленных лиц, связанных с возмещением НДС ООО «Д». Это является предметом предварительного следствия. Перечисленная от ИФНС, в таком случае на счет ООО «Д» сумма, имеет прямое отношение к обозначенным следователем вопросам, о его опасениях относительно возможного причинения ущерба бюджетной системе РФ.

Из дела усматривается, что судом предпринимались меры к извещению представителя ООО «Д», однако он не отвечал на телефонные звонки по номеру, который сам же и представил суду для извещения. В суде апелляционной инстанции представитель Общества не указывал на наличие нарушений его прав ввиду неучастия в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления районного суда.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 декабря 2015 года о продлении срока ареста на имущество ООО «Д» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.С. Сидоров