Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Дегтярева Т.П. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года, которым

Омельчук <...> ранее судимый 20.11.2013 г. Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 26.05.2014 г. освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Омельчуку Ю.В. в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Голота А.В. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, выступление адвоката Аксеновой А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда, постановленном по результатам рассмотрения дела в судебном заседании в особом порядке, Омельчук Ю.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Омельчук Ю.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дегтярев Т.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так как судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ не учтено, что дело рассмотрено в особом порядке и имеется явка с повинной, снизить Омельчуку Ю.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы. По ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание осужденному в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также просит исключить из приговора указание на судимость Омельчука Ю.В. по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2009 г. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как данная судимость на момент совершения преступления была погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в отношении Омельчука Ю.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Омельчука Ю.В., квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида наказания с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что по всем эпизодам предъявленного обвинения имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явок с повинной, а по эпизоду кражи у <...> смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение ущерба.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ судом не учтено, что дело рассмотрено в особом порядке и имеется явка с повинной, в связи с чем Омельчуку Ю.В. назначено чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость Омельчука Ю.В. по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2009 г. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как данная судимость на момент совершения преступления была погашена.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к Омельчуку Ю.В. положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

За исключением вносимых изменений, данное дело судом первой инстанции рассмотрено объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года в отношении Омельчука <...> изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Омельчука Ю.В. по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2009 г. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Смягчить назначенное Омельчуку <...> наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Омельчуку <...> в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дегтярева Т.П. – удовлетворить.

Председательствующий