Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в отношении

А. , (...), несудимого, осужденного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2010 года (с учётом изменений, внесённых 21 июня 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, 22 сентября 2010 года Президиумом Верховного Суда Республики Карелия и 03 августа 2011 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия) за три преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд

у с т а н о в и л:

10 сентября 2014 года осужденный А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2010 года в части о недопустимости участия оперуполномоченного УБЭП МВД РК К. в допросе свидетелей П. и К..

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А.., ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд неправомерно отказал в принятии его ходатайства. Указывает, что суд в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ по результатам рассмотрения обязан вынести постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства. Приводит доводы о незаконности проведения допросов свидетелей П. и К. оперуполномоченным (дознавателем) К.. Просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубейковская Т.В. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приведенные прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст.397 УПК РФ, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПКРФ, рассмотреть вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешение которых не затрагивает существо приговора и не влечёт ухудшение положения осуждённого.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья, изучив ходатайство А., установил, что приведённые в нём сведения не свидетельствуют о наличии неясностей при исполнении приговора, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, осужденный А. ходатайствовал об устранении сомнений и неясностей в части недопустимости участия в производстве по уголовному делу, а именно допрос свидетелей оперуполномоченным УБЭП МВД РК К. 14 декабря 2007 года П. и К., после того, как он, К., был допрошен в качестве свидетеля по делу от 20 апреля 2007 года.

Однако доводы осуждённого о незаконности проведения оперуполномоченным (дознавателем) К. допросов свидетелей П. и К. - как доказательства по уголовному делу, по которому в отношении А. вынесен обвинительный приговор, связаны с оспариванием приговора по существу, что предметом рассмотрения суда в порядке главы 47 УПК РФ не является, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного и отказал в принятии ходатайства к производству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2014 года об отказе в принятии ходатайства осужденного А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов